Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükümde 07.09.2023 tarihli ek karar yönünden davalı MSB vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A)Tarafların İddia ve Savunmaları; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 05.01.2021 günü saat 10:00 sıralarında kaldırımda yürüdüğü esnada .... plakalı uzun ve geniş aracın yüzde yüz kusurlu olarak.... Caddesini takiben Adliye Kavşak istikametine ters yönde seyredip Elazığ Caddesine katılım yaparak sol şeride girip sağa dönüş yapmak istediği esnada davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın sağ arka kısmının trafik direğine çarpması sonucunda direğin devrilerek davacının yaralandığını ve en az 3 ay ayağına basamayacak şekilde yatılı olarak eve sevk edildiğini, davacının evde...
T.C. DİYARBAKIR BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2300 - 2025/1355 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
Dosya No : 2024/2300 Karar No : 2025/1355 Karar Tarihi : 28/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2023 DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükümde 07.09.2023 tarihli ek karar yönünden davalı MSB vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A)Tarafların İddia ve Savunmaları; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 05.01.2021 günü saat 10:00 sıralarında kaldırımda yürüdüğü esnada .... plakalı uzun ve geniş aracın yüzde yüz kusurlu olarak.... Caddesini takiben Adliye Kavşak istikametine ters yönde seyredip Elazığ Caddesine katılım yaparak sol şeride girip sağa dönüş yapmak istediği esnada davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın sağ arka kısmının trafik direğine çarpması sonucunda direğin devrilerek davacının yaralandığını ve en az 3 ay ayağına basamayacak şekilde yatılı olarak eve sevk edildiğini, davacının evde bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza tarihinde bir yıllık avukat olduğunu ve evliliğinin ilk yılında olduğunu, davacının çok ciddi manevi zararı bulunduğunu, davacının bu süre zarfında işinden uzak kalarak elde edeceği gelirlerinden mahrum kaldığını, çalışma gücünün azalmasından ve kazanç kaybının yitirilmesinden doğan şimdilik 100 TL, Sosyal Güvenlik Kurumları tarafından karşılanmayan hastane masrafları ve faturalar olmak üzere 9.996,36 TL, adli tıp kurul raporuna göre belirlenmiş olan 3 haftalık evde bakım ücreti olarak sonradan belirlenmek üzere şimdilik 100 TL ve 15.000 TL de manevi olmak üzere toplam 25.196,36 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; Görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, taraf ehliyeti, hukuki yarar yokluğu, usulsüz tebligat, iş bölümü, derdestlik, kesin hüküm, yargı yolu, husumet ve HMK'da belirtilen tüm itirazların sunulduğunu, dava dilekçesinde yer alan iddiaların kabul edilmediğini, dava konusu kazanın Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından yol ayırım çalışması yapıldığı ve davalı idarece yapılan çalışmanın uygun olmadığı bildirilmesine rağmen uyarıların dinlenmediğini, kazanın meydana gelmesinde idereye atfedilecek bir kusur bulunmadığını, olay yerinde tüm emniyet tedbirlerinin alındığını, olay anında trafik polisinin yönlendirmesi ile aracın aksi istikamette gittiğinin mobese kayıtlarından anlaşılacağını, kaza yerinde tutulan bir araç nedeniyle trafik akışının tersi istikamete yönlendirildiğinin görüldüğünü, yönlendirile...