DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- borçlu " ... Mah. ... Cad.No:... Fatih/İST " adreste sözleşme olmaksızın dağıtım sistemine müdahelede etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı 23.10.2024 tarihli, ... Seri No'lu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı tespit edildiği, davalının adreste sözleşme olmaksızın dağıtım sisteminden elektrik kullanımı hususunda EPTHY 42.maddesi 1/ a bendinde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik olarak değerlendirilmesi gerektiğinin açıkça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1735 KARAR NO: 2025/1874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/417 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- borçlu " ... Mah. ... Cad.No:... Fatih/İST " adreste sözleşme olmaksızın dağıtım sistemine müdahelede etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı 23.10.2024 tarihli, ... Seri No'lu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı tespit edildiği, davalının adreste sözleşme olmaksızın dağıtım sisteminden elektrik kullanımı hususunda EPTHY 42.maddesi 1/ a bendinde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik olarak değerlendirilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiği, davaya konu olan tutanak açısından da davalı alanda mevcut olup telefon numarası gibi şahsi bilginin verildiği, tutanakta her bir ürünün gücünün tek tek belirtildiği ve fotoğraf ve video kaydı ile desteklendiği dikkate alındığından yaklaşık ispat koşulları meydana geldiğini, talep edilen dosya yönünden alacağı yönünden içeriğin değerlendirilmesi ve doğrudan maktu kararlar yerine, olayın içeriğinin dikkate alınarak ölçülülük ilkesinin uygulanması gerektiğinin vurgulandığı, işbu dosya ile fatura bedeli olan 1.528.700.98-TL yönünden ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " İİK'nın 257 vd maddeleri uyarınca, davalı yönünden ihtiyati haciz talep edilmiş ise de ihtiyati haciz kararı verebilmek için hakimin somut sebepler göstermesi ve ihtiyati haciz kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirilmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gereklidir. İİK 258/1 maddesinde "alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil göstermeye mecburdur." Talepte bulunan tarafından talebin dayanağı olarak sunulan fatura sureti, kaçak elektrik tespit tutanağı dikkate alındığında, bu aşamada alacağın varlığına delil olacak başka bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, varlığı ihtilaflı, tespite muhtaç olan yargılamayı ve teknik incelemeyi gerektiren alacak kalemine ilişkin olduğu da anlaşıldığından, 2004 Sayılı İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği" gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; ihtiyati haciz ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, dava...