Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/13 · K. 2025/927
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/13 K. 2025/927

E. 2022/13K. 2025/9273 Temmuz 2025
tazminathizmet sözleşmesiyasal süreitirazın iptalizarar tazminibedelin tazminiicra inkar tazminatıtazminat davasıalacağın tahsilibilirkişi raporusigorta tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı ...Sigorta AŞ vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde İnşaat ... Sigorta poliçesi ile güvence altına alınan ... adresindeki şantiyenin -4 bodrum katındaki mekanik proje yüklenicisine ait malzemelerin bulunduğu deponun 04/05/2016 tarihinde kilitlenerek terk edilmesinden sonra 05/05/2016 tarihinde sabah depo açılırken kapı kilit aksamının kırık olduğunun görüldüğünü ve içeride muhtelif cins ve miktarda tesisat malzemelerinin çalınmdığını belirlendiğini, şantiye güvenlik görevlilerince hadise gününde şantiyeye giriş çıkış yapan araçların kayıt listesinin tutulmadığı, depo önünde yapılan incelemede muhtelif araçların lastik izlerinin tespit edildiğini, güvenlik hizmeti veren davalı şirketin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/13 Esas KARAR NO:2025/927 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/10/2020 NUMARASI:2017/762 Esas, 2020/554 Karar DAVANIN KONUSU:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı ...Sigorta AŞ vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde İnşaat ... Sigorta poliçesi ile güvence altına alınan ... adresindeki şantiyenin -4 bodrum katındaki mekanik proje yüklenicisine ait malzemelerin bulunduğu deponun 04/05/2016 tarihinde kilitlenerek terk edilmesinden sonra 05/05/2016 tarihinde sabah depo açılırken kapı kilit aksamının kırık olduğunun görüldüğünü ve içeride muhtelif cins ve miktarda tesisat malzemelerinin çalınmdığını belirlendiğini, şantiye güvenlik görevlilerince hadise gününde şantiyeye giriş çıkış yapan araçların kayıt listesinin tutulmadığı, depo önünde yapılan incelemede muhtelif araçların lastik izlerinin tespit edildiğini, güvenlik hizmeti veren davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, hasar sebebiyle müvekkilinin ödediği 8.595,63 USD'nin tahsili için ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/386 ESAS SAYILI DAVASI: Davacı ... AŞ vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve sigortalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığına ait "...-İstanbul" adresinde mevcut taşınmazda 05/05/2016 tarihinde mekanik yüklenici ... Şti.'ye ait depoda hırsızlık olayı meydana geldiğini ve muhtelif cins ve miktarda tesisat malzemesinin çalındığını, poliçenin, müşterek sigorta poliçesi şeklinde düzenlendiğini ve koasürans yapısına göre müvekkilinin sorumluluğunun %7,5 olduğunu, poliçede sigortalı kapsamına; ... ve/veya ... ve/veya Bağlı çalışan bütün firmalar, müteahhit, taşeron-alt taşeron ve sigortalının grup şirketlerinin ve iştiraklerinin dahil edildiğini, gerçekleşen riziko sebebi ile oluşan toplam hasarın 34.756,82 USD olduğunu, tenzili muafiyet ile nihai hasarın 31.256,82 USD olduğunu, poliçede yer alan %7,5 teminat oranı gereğince müvekkilinin sorumlu olduğu 2.344,26 USD karşılığı 8.112,00 TL zarar bedelini sigortalının mekanik yüklenicisine ödediğini, davalı güvenlik şirketinin olayın meydana gelmesinde sorumlu olduğunu belirterek 2.344,26 USD karşılığı 8.812,00 TL'nin ödeme tarihi olan 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Şti. vekili asıl ve birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde; müvekkilinin özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında İstanbul ili, Şişli ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/865 · K. 2025/950

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/844 · K. 2025/949

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/646 · K. 2025/930

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/749 · K. 2025/931

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/898 · K. 2025/961

3 Temmuz 2025