Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi pert olan aracın ödenmesi gereken 39.000,00 TL lik bedelini kendisinin belirlemesine rağmen araç üzerinde hacizler olduğu gerekçesi ile ödemeyi geciktirdiğini, daha sonraki yıllarda araç üzerindeki hacizler kaldırıldığı, en son haczi bulunan Yenice Mal Müdürlüğü tarafından 03/11/2016 tarihinde cüzi miktarda borç ödenmesi halinde haczin kaldırılacağının kendilerine de bildirildiği ancak davalı kendisinin tespit ettiği miktarı ödemediğini, açıklanan bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne, ... plakalı aracın pert olması nedeni ile 39.000,00 TL alacağın davalıdan 01/01/2010 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/829 KARAR NO: 2025/1010 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/10/2022 NUMARASI: 2020/207 Esas - 2022/703 Karar DAVA: Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi pert olan aracın ödenmesi gereken 39.000,00 TL lik bedelini kendisinin belirlemesine rağmen araç üzerinde hacizler olduğu gerekçesi ile ödemeyi geciktirdiğini, daha sonraki yıllarda araç üzerindeki hacizler kaldırıldığı, en son haczi bulunan Yenice Mal Müdürlüğü tarafından 03/11/2016 tarihinde cüzi miktarda borç ödenmesi halinde haczin kaldırılacağının kendilerine de bildirildiği ancak davalı kendisinin tespit ettiği miktarı ödemediğini, açıklanan bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne, ... plakalı aracın pert olması nedeni ile 39.000,00 TL alacağın davalıdan 01/01/2010 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, ... plakalı aracın poliçesi 06/07/2008-06/07/2009 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığını, davalı şirket nezdinde tanzim edilmiş 2010 yılını kapsar poliçesi bulunmadığını, bundan dolayı davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyetine sahip olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın 2020 yılında açıldığı, 10 yıl sonra açılmış olması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, meydana gelen kazada oluştuğu iddia olunan zararın net bir şekilde ortaya konulması ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın tazminat davası olduğunu, davalının belirlediği ve vekil eden tarafından kabul edilen bir kasko sigortasından kaynaklanan belirlenmiş bir tazminat miktarı bulunduğunu, zarar miktarının davalı tarafından tespit edildiğini ve bildirdiğini, itirazda bulunmamakla bir alacak olarak doğduğunu, tazminat ve alacak davalarında zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, davalıdan dosyanın getirtilmesi halinde zararın doğduğunu, belirlendiği tarih ile belirlemeden itibaren 10 yıllık sürenin geçmediğinin anlaşılacağını, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, istinaf talebinin...