DAVA: Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2009 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu trafik kazasında ... isimli kişinin yaralanıp kalıcı maluliyete uğraması nedeniyle buna ilişkin açtıkları maddi tazminat davası İstanbul 2.Asliye Ticaret Mhk.nin 2016/137 E. daha sonra 2021/285E.ile devam edildiğini, neticede davanın kabulüne karar verildiğini, kararın icrasına ilişkin açtıkları icra takibi Adana ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası olduğunu, Yargıtay onama kararı sonrasında yapılan kapak hesabına göre 130.009 TL ödenmesi gerekirken ... vekili tarafından icra dosyasına sunulan 30/01/2023 tarihli yazıda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/736 KARAR NO: 2025/1029 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/12/2024 NUMARASI: 2023/420 Esas - 2024/842 Karar DAVA: Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2009 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu trafik kazasında ... isimli kişinin yaralanıp kalıcı maluliyete uğraması nedeniyle buna ilişkin açtıkları maddi tazminat davası İstanbul 2.Asliye Ticaret Mhk.nin 2016/137 E. daha sonra 2021/285E.ile devam edildiğini, neticede davanın kabulüne karar verildiğini, kararın icrasına ilişkin açtıkları icra takibi Adana ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası olduğunu, Yargıtay onama kararı sonrasında yapılan kapak hesabına göre 130.009 TL ödenmesi gerekirken ... vekili tarafından icra dosyasına sunulan 30/01/2023 tarihli yazıda 22.000 TL temlik alacağının ,temlik alacaklısı ... için kesildiği ayrıca stopaj kesintisi yapıldığı belirtilerek icra dosyasına 104.247,27 TL aynı tarihte ödendiğini, İcra takibi açılış tarihi 16/08/2018 olduğunu, temlikname tarihi ise 11/10/2018 olduğunu, takip açıldığı tarihte temlikname henüz alınmadığından alacaklısı ..., borçlusu ... olan icra dosyasında temlik sahibi ...'nın dahil edilmediğini, bu dava öncesinde temlik alacaklısı ...'ın vekaleti tarafımızdan ...'na ibraz edildiğini, temlik alacağının taraflarına ödenmesi talep edilmişse de , davalı ... bu ödemeyi yapmadığını, davalı ... ile Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlamayamadıklarını, Saruhanlı Noterliği'nce düzenlenen 11 Ekim 2018 tarih ve ... yevmiye nolu temlikname uyarınca davalı nezdinde bulunan 22.000 TL nin, temlikname tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığını, davanın hukuki yarardan yoksun olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, temliknamenin geçersiz olduğunu, davacının alacak talep hakkının olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmadığını, temlik eden ile temlik alan arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini, ...nın sorumluluğu kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, temlikname şekil şartlarının yerine getirilmediğini, temliknamenin aslının ibrazını, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulden, zamanaşımından, aksi kanaat halinde diğer nedenlerle esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince hukuki yar...