Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket tarafından Kara Araçları Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... İşlt. Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı aracın 10.07.2022 tarihinde dava dışı şirkete ait otoparkta park halinde iken yağan yağmur suyu sonrası iş yerini su basması sonucu hasara uğradığını, olayla ilgili olarak İBB İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen İtfaiye Onay Raporu düzenlendiğini, sigortalının uğradığı gerçek zararın ekspertiz raporu ile 164.000,00-TL olarak belirlendiğini, idarenin işbu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davaya bakmakta adli yargının görevli olduğunu fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 90.802,74-TL sigorta rücu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/526 KARAR NO: 2025/1026 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/10/2024 NUMARASI: 2023/533 Esas - 2024/631 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 16/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket tarafından Kara Araçları Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... İşlt. Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı aracın 10.07.2022 tarihinde dava dışı şirkete ait otoparkta park halinde iken yağan yağmur suyu sonrası iş yerini su basması sonucu hasara uğradığını, olayla ilgili olarak İBB İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen İtfaiye Onay Raporu düzenlendiğini, sigortalının uğradığı gerçek zararın ekspertiz raporu ile 164.000,00-TL olarak belirlendiğini, idarenin işbu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davaya bakmakta adli yargının görevli olduğunu fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 90.802,74-TL sigorta rücu alacağının, sigortalıya ödeme yapılan 12.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılan davanın adli yargıda görülmesi söz konusu dahi olamayacağını, davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği yüksek mahkeme kararında müvekkil idarenin tacir olduğu vurgulanmakta ise de müvekkil idare tacir olmadığını, davacı dava dilekçesinde hasar meydana geldiğini iddia etmekte ise de bu hasarın müvekkil idarenin kusuru ile meydana geldiğine ilişkin herhangi bir kanıt sunmadığını, meydana geldiği iddia edilen hasarın bina sahiplerinin kusuru olmaksızın meydana gelmesi mümkün olmadığını, açılan dava bir tazminat davası olduğunu, borçlar kanununa göre tazminat sorumluluğunun doğması için, müvekkili idarenin yapı maliki olması ya da tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin inşa ettiği atık su ve temiz su hatlarında herhangi bir arızanın olmadığı, hasarın meydana geldiği tarihte ya da öncesinde bu hususta müvekkil idareye herhangi bir arıza başvurusunda bulunulmadığı, yağmur suyu hatlarının da yukarıda açıklandığı şekliyle müvekkil idare tarafından değil, İBB tarafından tesis edilmediği değerlendirildiğinde müvekkil idareye karşı yapı malikinin sorumluluğu hükümlerinden yola çıkılarak kusur izafe edilemeyeceği, yine müvekkil idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi bahse konu yerde hiçbir çalışma yapılmadığı için zararla müvekkil idare arasında bir illiyet bağının kurulması da mümkün olmadığını davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacı aleyhine icra takibiyle talep...