DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21/08/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 10/01/2022 tarihli rapora göre %15 oranında malul kaldığını, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ZMMS kapsamında ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/1454 KARAR NO: 2025/1038 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/02/2024 NUMARASI: 2023/513 Esas - 2024/98 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21/08/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 10/01/2022 tarihli rapora göre %15 oranında malul kaldığını, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ZMMS kapsamında ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla. 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş görmezlik, 250 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'nda dava açıldığını, başvuru neticesinde görevlendirilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti yaptığı yargılama neticesinde başvurunun reddine karar verdiğini, kararın taraflara tebliğ edildiğini ve yasal süresi içinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı tarafça itirazda bulunulduğunu, İtiraz Hakem Heyeti itiraz sonucunda, karara itiraz eden davacı vekilinin itirazlarını redderek kesin karar verdiğini, Ankara Polatlı CBS'nin 2017/4647 soruşturma sayılı dosyasında dava konusu trafik kazası için davacı tarafla uzlaşma yoluna gidildiğini, uzlaşma sağladıktan sonra tazminat davası açılamadığını belirterek kesin hüküm nedeniyle dosyanın reddine, uzlaşma olması sebebiyle dosyanın reddine, TRH 1.8 hesaplama yönteminin aktüer bilirkişi tarafından uygulanmasına, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin teminat dışı olması nedeniyle reddine, davacının emniyet kemeri gibi koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafça açılan davanın HMK 114/1-i maddesi gereğince daha önce kesin hükümle sonuçlanması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf ...