DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04/02/2011 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, araç sürücüsünün kural ihlali yaptığının belgelendiğini, aracın ZMMS sigortacısı davalının davadan evvel 09/08/2012 tarihinde maluliyetinden kaynaklı 130.934 TL ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin bakıma muhtaç olmasından ötürü bakıcı gideri ödenmediğini, ayrıca ödenen güç kaybı tazminatının da yetersiz olduğunu belirterek bakıcı gideri ve güç kaybı tazminatının hasar ihbarının yapıldığı tarihten 8 gün sonrası için işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/2552 KARAR NO: 2025/663 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/07/2023 NUMARASI: 2017/1039 Esas - 2023/553 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04/02/2011 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, araç sürücüsünün kural ihlali yaptığının belgelendiğini, aracın ZMMS sigortacısı davalının davadan evvel 09/08/2012 tarihinde maluliyetinden kaynaklı 130.934 TL ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin bakıma muhtaç olmasından ötürü bakıcı gideri ödenmediğini, ayrıca ödenen güç kaybı tazminatının da yetersiz olduğunu belirterek bakıcı gideri ve güç kaybı tazminatının hasar ihbarının yapıldığı tarihten 8 gün sonrası için işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 269.066 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının feragatnamesi olmasına rağmen eldeki davayı açamayacağını, ibranın üzerinden 2 yıl geçtiğinden ibranamenin iptalinin istenemeyeceğini, bakıcı giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, ayrıca rücuya tabi ödeme varsa araştırılması gerektiğini, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca araç maliki ve sigortalılara davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 69.066,00 TL iş göremezlik, 200.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 269.066,00 TL maddi tazminattan, müterafık kusur nedeniyle takdiren %20 oranında indirim yapılarak; toplam 215,252.8 TL maddi tazminatın 09/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece takdiren yapılacak indirimin poliçe limit tutarları üzerinden değil, müvekkilinin toplam maddi zararı üzerinden yapılması gerektiğini, asıl ve birleşen davaya konu edilen tazminatların hesaplanması bakımından alınan ve mahkemece de benimsenen 17.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacı çocuk için 421.493,15 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 567.017,15 TL bakıcı ve belgesiz tedavi gideri hesaplandığının görüldüğünü, davacı çocuğun zararın artmasına etki eden müterafik kusuru sebebiyle yapılacak indirimlerin, anılan raporda hesaplanan tazminat miktarları üzerinden yapılması gerektiğini, yanılgılı değerlendirmeyle pol...