DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMM poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, 08.03.2012 tarihinde tek taraflı meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı tarafa ödemesi yapılması için başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, dava değerini 1.000,00 TL göstererek maluliyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/1829 KARAR NO: 2025/596 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/05/2024 NUMARASI: 2021/179 Esas - 2024/469 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMM poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, 08.03.2012 tarihinde tek taraflı meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı tarafa ödemesi yapılması için başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, dava değerini 1.000,00 TL göstererek maluliyet ve tedavi süresince bakıcı giderine ilişkin, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.03.2016 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat alacak talebini 52.239,21 TL artırarak bilirkişi raporunda hesaplanan 53.239,21 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, bu sebeple, poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, geçici ve sürekli sakatlık durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından temerrüt koşullarının oluşmadığını, haksız fiilden kaynaklanan olay nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, 53.239,21 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından verilen hükümde usuli kazanılmış hakların ihlal edilmiş olduğunu, İlk derece mahkemesinin 03.07.2017 tarih, 2015/217 Esas, 2017/529 Karar sayılı ilamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 09.02.2021 tarih, 2019/271 Esas, 2021/183 Karar sayılı istinaf kararı ile sadece müvekkil şirket lehine kaldırılmış olup, davacı tarafından karar istinaf edilmemiş olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket yönünden şirket lehine usulü kazanılmış hak oluştuğunu, karara mesnet tutulan 23.11.2023 ve 25.04.2024 tarihli bilirkişi hesap raporlarında usuli ka...