DAVANIN KONUSU: Dükkân Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidatlardan Arındırılmış Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpotek ve Hacizlerin Kaldırılması, Eksik İfa Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 03/07/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile aralarında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında bağımsız bölüm satın aldıklarını, taşınmazın bedelinin 2400.000 TL olduğunu, taşınmaza ilişkin tüm ödemenin yapıldığını, davalının taşınmazı 30/06/2015 tarihinde teslim etmesi gerekmekte iken tapu devrinin yapılmadığını, müvekkilinin taşınmaz bedeline ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, 20/01/2020 tarihinde ... AŞnin ipotekli taşınmazları cebri icra ile satışa çıkarmaya başladığını, taşınmazların müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1627 KARAR NO: 2025/1894 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2025 NUMARASI: 2021/212 Esas, 2025/303 Karar DAVANIN KONUSU: Dükkân Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidatlardan Arındırılmış Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpotek ve Hacizlerin Kaldırılması, Eksik İfa Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 03/07/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile aralarında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında bağımsız bölüm satın aldıklarını, taşınmazın bedelinin 2400.000 TL olduğunu, taşınmaza ilişkin tüm ödemenin yapıldığını, davalının taşınmazı 30/06/2015 tarihinde teslim etmesi gerekmekte iken tapu devrinin yapılmadığını, müvekkilinin taşınmaz bedeline ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, 20/01/2020 tarihinde ... AŞnin ipotekli taşınmazları cebri icra ile satışa çıkarmaya başladığını, taşınmazların müvekkili tarafından ipotek tesisi öncesinde satın alındığını, davalı ... AŞnin taşınmaz üzerine ipotek koyduğu tarihte taşınmazların sözleşme ile satıldığını bildiklerini, müvekkilinin anlaşma tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek şerhi bulunmadığını, belirterek davanın kabulü ile, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, taşınmazın ipoteklerden ari olarak tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, eksik ifa nedeniyle 50.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı ... arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında imzalanmış GKS ve ek protoko kapsamında müvekkilinin sözleşmesel edimini yerine getirdiğini, davalı tarafın yerine getirmediğini, sözleşmeler gereğince müvekkilinin ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili arasında bağlı kredi ilişkisinin bulunmadığını, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: husumet, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili lehine, diğer davalı ... ile müvekkili şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere ve tapu kaydına güvenilerek ipotek tesis edildiğini, resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece "..AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi ... ada ... parsel ... blok ... kat No:... sayılı bağımsız bölümün üzerindeki ...