Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 26/06/2019 tarihinde .....'nin sigortalısı olan .... plakalı aracın müvekkilinin .... plakalı aracına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin %100 malul ve yatalak kalarak ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak taleplerinin karşılanmadığını, sigorta şirketinin 28/08/2019 tarihinde temerrüte düştüğünü, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla, şimdilik bakıcı gideri için 20.000,00TL maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 28 Ağustos 2019 tarihiden itibaren ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/604 KARAR NO : 2025/677
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2025 NUMARASI : 2023/1124 Esas 2025/87 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 26/06/2019 tarihinde .....'nin sigortalısı olan .... plakalı aracın müvekkilinin .... plakalı aracına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin %100 malul ve yatalak kalarak ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak taleplerinin karşılanmadığını, sigorta şirketinin 28/08/2019 tarihinde temerrüte düştüğünü, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla, şimdilik bakıcı gideri için 20.000,00TL maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 28 Ağustos 2019 tarihiden itibaren ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başına 360.000 TL olup, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmakla ve kusur ile maluliyet oranını kabulü anlamına gelmemekle, müvekkili şirketin dava öncesi sorumlu olduğu tutarı fazlasıyla ödemiş olup mezkur kazadan kaynaklı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldıktan sonra temin edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davacının maluliyet oranın tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, hesaplama yapılması halinde Genel Şartlar doğrultusunda tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 Teknik Faiz gözetilerek yapılmasını talep ettiklerini, asgari ücretin esas alınması gerektiğini, sgk ve işveren tarafından yapılan/yapılacak ödemelerin tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, geçici giderlerin teminat dışı olup 6111 sayılı kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğünün SGKya aktarıldığını, teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemekle, bakıcı giderinin belgelendirilmesi halinde brüt asgari ücretin, belgelendirilmemesi halinde ise net asgari ücretin tazminat hesaplamasına esas alınması gerektiğini, ayrıca bakıc...