Talep eden vekili 25/02/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; ödemeden men hakkındaki tedbir taleplerinin ancak çeke ilişkin olması durumunda teminat alınabileceğini, oysa somut davada çek hakkında değil bono hakkında iptal talep edildiğini ve bu durumda teminat alınmasına imkan bulunmadığını bildirmiş, teminatın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, iptali istenen kıymetli evrakın senet yani bono olması halinde teminat yatırılmasına gerek olmadığını, ihtiyati tedbir talebini teminatsız olarak verilmesi gerektiğinden sadece teminat yönünden ara kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/425 KARAR NO : 2025/438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2025 NUMARASI : 2025/237 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : .... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Talep eden vekili 25/02/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; ödemeden men hakkındaki tedbir taleplerinin ancak çeke ilişkin olması durumunda teminat alınabileceğini, oysa somut davada çek hakkında değil bono hakkında iptal talep edildiğini ve bu durumda teminat alınmasına imkan bulunmadığını bildirmiş, teminatın kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, iptali istenen kıymetli evrakın senet yani bono olması halinde teminat yatırılmasına gerek olmadığını, ihtiyati tedbir talebini teminatsız olarak verilmesi gerektiğinden sadece teminat yönünden ara kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, teminatsız ihtiyat tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, senet bedelinin % 20'si oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı vekilince teminatsız tedbir kararı verilmesi gerektiği iddiası ile mahkeme kararına yapılan itiraz neticesinde, mahkemenin 26/02/2025 tarihli ara kararı ile "teminatsız" tedbir verilmesi talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince bu karar istinaf edilmiştir. HMK'nın 394.maddesi "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.(Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itiraz...