Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davalı ....şirketine ait olan .... plakalı araç sürücüsü ile bu aracın çektiği .... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen 08.09.2022 tarihli trafik kazasında müvekkili davacıya ait .... plakalı aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca aracın kiralık araç olarak kullanıldığından davacının tamir süresi boyunca araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu, aracın tamiri sürecinde müvekkili davacının 224.219,71-TL masraf yaptığını, husule gelen zararın araç maliki davalı şirketin, çeken .... plakalı aracın sürücüsü davalı ....ile zorunlu trafik sigortacısı davalı .... şirketinin, ayrıca çekilen .... plakalı aracın sürücüsü davalı .... ile zorunlu trafik sigortacısı davalı .... şirketinin sorumluluğunda olduğu, zararın tazmini için işbu davadan evvel sigorta şirketlerine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/598 KARAR NO : 2025/1602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2024 NUMARASI : 2023/182 Esas-2024/1545 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davalı ....şirketine ait olan .... plakalı araç sürücüsü ile bu aracın çektiği .... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen 08.09.2022 tarihli trafik kazasında müvekkili davacıya ait .... plakalı aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca aracın kiralık araç olarak kullanıldığından davacının tamir süresi boyunca araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu, aracın tamiri sürecinde müvekkili davacının 224.219,71-TL masraf yaptığını, husule gelen zararın araç maliki davalı şirketin, çeken .... plakalı aracın sürücüsü davalı ....ile zorunlu trafik sigortacısı davalı .... şirketinin, ayrıca çekilen .... plakalı aracın sürücüsü davalı .... ile zorunlu trafik sigortacısı davalı .... şirketinin sorumluluğunda olduğu, zararın tazmini için işbu davadan evvel sigorta şirketlerine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla hasar için 500-TL ve değer kaybı için 1.000-TL olmak üzere şimdilik 1.500-TL'nin davalılardan ve araç mahrumiyet zararı için şimdilik 500-TL'nin davalı ....'ten, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili davalı sigorta şirketinin, kazaya karışan .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine çekilen .... plakalı araç sebebiyle husumet yöneltildiğini fakat çekilen aracın sebep olduğu zararın 2918 s. KTK m. 102 ve ZMMS Genel Şartları'nın "sigortanın kapsamı" başlıklı A.3 maddesinin 2.fıkrası karşısında teminat kapsamı dışında olduğunu, ayrıca çekilen aracın motoru çalışmadığından işletilme halinde olmadığını ve işletilme halinde olmayan aracın sebep olduğu zararın ZMMS Genel Şartları'nın "teminat dışında kalan haller" başlıklı A.6 maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca teminat dışında kaldığını, aksi yönde değerlendirme yapılacak ve zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilecek ise kazada zarar gören araç sayısı birden çok olduğu için KTK m. 96'ya göre garame hesabı yapılması lazım geldiğini, zararının belirlenmesi için kusur ve hasar ile değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili davalı sigorta ...