T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1862 Esas 2025/681 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1862 KARAR NO : 2025/681 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2022 NUMARASI : 2021/467 Esas 2022/637 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 2019 ve 2020 yılında ticari kredi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1862 Esas 2025/681 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1862 KARAR NO : 2025/681
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2022 NUMARASI : 2021/467 Esas 2022/637 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 2019 ve 2020 yılında ticari kredi kullandığını, davalının periyodik hizmet komisyonu, nakdi kredi başvuru ücreti, kredi açılış faiz komisyonu, kredi tahsis ücreti vs. adı altında müvekkilinden masraf kesintileri yaptığını, yapılan kesintiler için müvekkiline haber verilmediğini, izni ve icazetinin alınmadığını, yapılan bazı kesintilerin müvekkilinin aylık ödediği miktarların içerisinden mahsup edildiğini, müvekkilinin aylık taksit tutarını eksik ödediğini düşündüğünü, geri dönük olarak müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesinde müvekkilinin yaptığı aylık taksit tutarlarının içerisinden söz konusu haksız kesintilerin davalı tarafından kendiliğinden yapıldığının anlaşıldığını, yapılan kesintilerin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 16.409,25 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 8.1. maddesinde müvekkilinin tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkilinin bu hükme istinaden davacıya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacıdan komisyon tahsil ettiğini, bankaların tacir olduğunu, TTK'nun 20. maddesi uyarınca yaptığı hizmet nedeniyle ücret isteme hakkı bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalı tarafından kullandırılan kredi dolayısıyla faiz, komisyon ve masraf alınabileceği hükme bağlanmış ise de, miktar ya da oran belirtilmediği, dava dışı kamu ve özel bankalara müzekkereler yazılmak suretiyle emsal bankacılık uygulamalarına dair bilgilerin dosya içerisine kazandırıldığı, bu doğrultuda alınan bilirkişi ek raporunda, davacıdan haksız şekilde tahsil edilen masraf, komisyon vb. tutarının 16.409,25 TL olduğunun belirlendiğini, davalının dava tarihinden evvel tem...