Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik taraflarınca dava açma zarureti mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle mahkeme dosyası kapsamında kaçak elektrik kullanımına dair açık delillerin sunulduğu, ihtiyati haciz yönünden haklılık tam olarak ispat edildiğini, alacaklarının muaccel olup; rehin ile de temin edilmediğini, icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı"...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1803 KARAR NO: 2025/1928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/06/2025 NUMARASI: 2025/434 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik taraflarınca dava açma zarureti mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle mahkeme dosyası kapsamında kaçak elektrik kullanımına dair açık delillerin sunulduğu, ihtiyati haciz yönünden haklılık tam olarak ispat edildiğini, alacaklarının muaccel olup; rehin ile de temin edilmediğini, icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, İ.İ.K. 257. ve devam eden maddeleri uyarınca dava takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için yukarıdaki esas numarasıyla mahkemenize kaydı yapılan dosyada ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu yapılan ve varlığı iddia olunan alacağı teminat altına alma amaçlı olup alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konusunda mevcut delil durumuna göre tam bir kanaat edinilemediği ve talebin yargılamayı gerektirdiği, İİK 257/1 ve 2. maddeleri koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile; "1-İhtiyati haciz isteminin REDDİNE, 2-İş bu ara kararın taraflara tensip ile birlikte tebliğine" dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere 20/06/2025 tarihinde karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dosyada sunulan fotoğraf ve hesap özeti kayıtlarından davalının kaçak elektrik kullanıldığının ispatlandığı ve yaklaşık ispatın gerçekleştiğini,ihtiyati haciz kararı verilmesi için yasanın aradığı şartların oluştuğunu,alacağın muaccel hale geldiğini,kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu, Yargıtay 3.HD sinin yeni bir karar vererek İstanbul BAM 3 HD'nin aksi görüşünü ortadan kaldırdığını, ölçülülük ilkesine uyularak ihtiyati haciz kararı verilebileceğini belirterek ihtiyati haciz ...