DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/09/2024 tarih ve 2022/525 E. - 2024/546 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 19/08/2015 tarihli ... ve ... Teşkilatı A.Ş. Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usullere Göre Yapılacak Olan 8. Kısım Kayresi Bölgesi Şehirler Arası ... Taşıttırılması Hizmet Alımına Ait Sözleşme akdedildiğini, davacı şirketin 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1330 - 2025/1489 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1330 KARAR NO : 2025/1489 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN ÜYE : ÜYE : KATİP
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2024 NUMARASI : 2022/525 E. - 2024/546 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/09/2024 tarih ve 2022/525 E. - 2024/546 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 19/08/2015 tarihli ... ve ... Teşkilatı A.Ş. Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usullere Göre Yapılacak Olan 8. Kısım Kayresi Bölgesi Şehirler Arası ... Taşıttırılması Hizmet Alımına Ait Sözleşme akdedildiğini, davacı şirketin 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden davalı şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamını davalı şirkete ödediğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDVnin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödemek durumunda kalındığını, 25/2/2021 tarihli ve 5918 ve 6060 sayılı yazılarıyla davalı şirket adına vergi dairesine yatırılan toplam 855.729,20 TLnin iade edilmesinin davalı taraftan talep edildiğini, ancak davalı şirketçe haksız şekilde elinde bulundurduğu söz konusu tutarların iade edilmediğini, davalı tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde davalı şirkete KDVnin tevkifat yapılmaksızın tam ve peşin ödenmiş olması sebebiyle davacı üzerinde kaldığını, bu nedenle, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, davalı tarafın açıkça kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 855.729,20-TL'nin 17.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili ile imzalanan sözleşmeler incelendiğinde iş gücü temininin söz konusu olmadığını, sözleşme konusu işleri nedeniyle kesilen faturaların KDV tevkifatına tabi bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının talimatlarına uygun davranmış olması sebebiyle kusurlandırılamayacağını, emsal yargı kararlarınında mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece Ankara 2. Vergi Mahkemesinin 2022/1948 E.- 2023/331 K. sayılı dosyasında, taraflar arası...