DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2021 tarih ve 2020/314 E. - 2021/253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli sınıflarda tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan ... ibareli markası bulunduğunu, markanın ... no ile tescil edildiğini, davalının... numaralı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazların reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun, 6769 sayılı SMKnın 5/1-c ve 5/1-f hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1319 - 2023/1457 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1319 KARAR NO : 2023/1457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/314 E. - 2021/253 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2021 tarih ve 2020/314 E. - 2021/253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli sınıflarda tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan ... ibareli markası bulunduğunu, markanın ... no ile tescil edildiğini, davalının... numaralı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazların reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun, 6769 sayılı SMKnın 5/1-c ve 5/1-f hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, dava konusu başvurunun tüm mal ve hizmetler yönünden, tüketiciyi yanıltması ve "..." ibaresini esas ve tek unsur olarak kullanması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davalının ... ibaresini tali değil, esas unsur olarak kullandığını, 32. sınıfta yer alan ve su içermesi zorunlu bulunan tüm emtia yönünden ... ibaresinin aslında ... ndan su elde edilmediği halde kullanılmasının tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olacağını, davalı başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMKnın 5/1-a, 5/1-b ve 5/1-d maddeleri uyarınca da reddi gerektiğini, davalı başvurusunun SMK 6/9. madde kapsamında kötüniyetli olduğunu ve TTKda düzenlenen haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili şirket markalarının tanınmış marka olduğunu, dava konusu ... ibareli marka tescil talebinin, tescil edilmek istendiği tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden, 6769 sayılı SMKnın 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca reddedilmesi gerektiğini, ... markasının tanınmış marka statüsünde yer aldığını, dava konusu ... markasının, müvekkili şirket adına tescilli tanınmış ... markaları ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olup, başvurunun tescil edilmek istendiği mal ve hizmet sınıflarının tümü açısından, 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç bendi yönünden de tescil engeli taşıdığını, marka tescil talebinin 6769 sayılı SMKnın 6/1. maddesi uyarınca reddinin gerektiğini, diğer yandan marka başvurusunun SMK'nın 6/3, 6/6, 6/7 ve 6/8 maddeleri gereğince de reddi gerektiğini ileri sürerek 2020-M-6422 sayılı YİDK kararının iptali ile... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin davalı Kurum nezdinde ... i...