Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/330 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...", "...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, müvekkiline ait markaları, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın kullandığını, müvekkili şirket ile aynı iş sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli internet sitesi kullandığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün men'i, ref'i, maddi ve tazminat ile yoksun kalınan kârın tahsili talebiyle açtığı davada öncelikle delil tespiti...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2065 - 2023/1555 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2065 KARAR NO : 2023/1555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2023 NUMARASI : 2023/330 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/330 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...", "...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, müvekkiline ait markaları, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın kullandığını, müvekkili şirket ile aynı iş sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli internet sitesi kullandığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün men'i, ref'i, maddi ve tazminat ile yoksun kalınan kârın tahsili talebiyle açtığı davada öncelikle delil tespiti yapılarak, davalı şirkete ait internet sitesine erişimin engellenmesi, davalı şirket işyerlerinde tespit edilen ve tecavüz teşkil eden tüm materyallerin toplanması ve elkonulması ve tespiti mümkün ise özellikle tanınırlıkta büyük önem arz eden reklam materyalleri ve tespit olunacak başkaca materyallerde markanın kullanımının yasaklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı vekilinin delil tespiti istemi kabul edilerek davalıya ait olduğu belirtilen fiziki adreste ve "..." ibareli internet sitesi içeriğinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, söz konusu adreste iddia edilen markasal kullanımların bulunmadığı, "..." ibareli internet sitesini tescil ettiren bilgilerinin gizli olduğu, söz konusu internet sitesinde "iletişim" bölümünde yer alan adresin dava dilekçesinde davalı adresi olarak belirtilen adresten farklı bir adres olduğu, söz konusu internet sitesinde "..." ibaresi geçmiş olmasının, söz konusu internet sitesinin içerik üreticisinin davalı olduğu şeklinde yorumlanamayacağı, söz konusu internet sitesinin içerik üreticisinin bu aşamada tespiti yapılamadığı, dolayısıyla, dava dilekçesinde ileri sürülen eylemlerin davalı tarafından gerçekleştirildiği hususunda, ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalı şirketin m...