DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2021 tarih ve 2020/175 E. - 2021/143 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait 2018/28241 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda 2020-M-2079 sayılı YİDK kararıyla başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin ... markasını sigorta hizmetleri üzerinde uzun süredir yoğun bir şekilde kullandığını, aynı zamanda 2017/14445 tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1606 - 2023/1584 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1606 KARAR NO : 2023/1584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/175 E. - 2021/143 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2021 tarih ve 2020/175 E. - 2021/143 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait 2018/28241 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda 2020-M-2079 sayılı YİDK kararıyla başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin ... markasını sigorta hizmetleri üzerinde uzun süredir yoğun bir şekilde kullandığını, aynı zamanda 2017/14445 tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ... markası üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu, müvekkilinin 2017/14445 sayılı ... markasının asli unsuru olan ... ibaresini koruyarak ... marka başvurusunu yaptığını, markada yer alan ... ibaresinin ayırt edici bir ibare olmadığını ve bu markanın hiçbir şekilde ret gerekçesi ... markasına yaklaşma niyeti taşımadığını, davaya konu emtiaların hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat düzeyinin yüksek olduğunu, bu nedenle taraf markalarını tüketicilerin karıştırmayacağını, ayrıca ... ibaresinin ... anlamına geldiğini ve ihtilafa konu hizmetler açısından münhasıran ayırt edici niteliği bulunmayan bir ibare olduğunu, sigorta sektöründe ... ibaresine ayırt edici niteliğinin müvekkilinin yoğun kullanımı sonucunda kazandırıldığını, müvekkilinin başvurusu ile ret gerekçesi marka arasında karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, 2020-M-2079 sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/28241 numaralı başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, davacının ... ibaresi üzerinde herhangi bir kazanılmış hakkı bulunmadığını, davacının kazanılmış hakka dayanak yaptığı 2017/14445 nolu ... markasının 21.06.2018 tarihinde tescil edildiğini, dava konusu marka başvurusunun 21.03.2018 tarihinde yapıldığını, başvurunun kazanılmış hak iddiasına dayanak yapılan markanın tescilinden önce gerçekleştirildiğini, karıştırılma ihtimaline ilişkin koşulların oluştuğunu, başvurudaki asli unsurun ... ibaresi olduğunu, benzerlik değerlendirmesinde bu unsurun göz önünde tutulması gerektiğini, başvuru markasının müv...