DAVANIN KONUSU :Marka 2021-M-6947 Sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2022 tarih ve 2021/309 E. - 2022/361 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1970 yılından beri porselen sektöründe faaliyette bulunan, ürünleri 52 ülkede tüketiciler ile buluşan ve ülke içinde de 6.000 noktada ürünleri satılan müvekkilinin ... ... ..., ... ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2019/65767 sayılı "... ... ... ..." ibareli markasının tescili talebine yönelik itirazının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1139 - 2025/1453 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1139 KARAR NO : 2025/1453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2021/309 E. - 2022/361 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Marka 2021-M-6947 Sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2022 tarih ve 2021/309 E. - 2022/361 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1970 yılından beri porselen sektöründe faaliyette bulunan, ürünleri 52 ülkede tüketiciler ile buluşan ve ülke içinde de 6.000 noktada ürünleri satılan müvekkilinin ... ... ..., ... ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2019/65767 sayılı "... ... ... ..." ibareli markasının tescili talebine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin ".../..." ibareli markalarını 1991 yılından beri kullandığını, yaklaşık 30 sene sonra gerçekleşen davalıya ait başvurunun asli unsurunu ".../ ..." ibaresi oluşturduğundan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, markanın tescilinin talep edildiği sınıflarda müvekkilinin markası da tescilli olduğundan emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, bu itibarla ortalama tüketici nezdinde markaların ilişkilendirilmesi ve karıştırılması ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin aynı sektörde faaliyette bulunan rakipler olduğu, davalı tarafından çok sayıda ".../..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğu, bu başvurulara yönelik itiraz ve hükümsüzlük davalarının varlığına rağmen, davalı şirketin somut başvuruda bulunmasının kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliğinde olup davalı şirketin bu tanınmışlıktan haksız kazanç elde etme amacıyla hareket ettiğini ve markanın tescilinin müvekkilinin markasının ayırt edici karakteri ile itibarına zarar vereceğini ileri sürerek 2021-M-6947 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, 1973 yılından beri faaliyette bulunan müvekkilinin ülkenin her tarafında mağazaları, bayileri bulunan büyük ölçekli ve herkes tarafından bilinen, yüzlerce markaya sahip bir şirket olduğunu, davay...