DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ: 16/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, takipten sonra açılan (İİK m. 72/3) menfi tespit, icra takibinin iptali ile takip dayanağı senedin iadesi, ipoteğin kaldırılması ve munzam zararın tahsili istemine ilişkindir.Davacılar vekili, pazaryeri inşaatı ihalesini kazanan davalı iş ortaklığı ile taşeron sözleşmesi yaptıklarını, bu kapsamda davalı belediyeye teminat verdiklerini ve bir bağımsız bölüm üzerinde ipotek koydurttuklarını, inşaatın belirli bir aşamaya kadar devam ettiğini ancak davalı iş ortaklığının eksik hakediş ödemesi yaptığını, belediyenin ödenek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/749 KARAR NO: 2025/691 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/05/2025 NUMARASI: 2024/296 Esas,Derdest DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ: 16/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, takipten sonra açılan (İİK m. 72/3) menfi tespit, icra takibinin iptali ile takip dayanağı senedin iadesi, ipoteğin kaldırılması ve munzam zararın tahsili istemine ilişkindir.Davacılar vekili, pazaryeri inşaatı ihalesini kazanan davalı iş ortaklığı ile taşeron sözleşmesi yaptıklarını, bu kapsamda davalı belediyeye teminat verdiklerini ve bir bağımsız bölüm üzerinde ipotek koydurttuklarını, inşaatın belirli bir aşamaya kadar devam ettiğini ancak davalı iş ortaklığının eksik hakediş ödemesi yaptığını, belediyenin ödenek yetersizliği nedeniyle imalatı durdurduğunu ve sonrasında tarafların ihaleyi karşılıklı olarak feshettiğini, kusurun tamamen belediyede olduğunu, yaptıkları imalat bedellerinin karşılanmadığını, gelir kaybına uğradıklarını, teminat senedinin iade edilmediğini, ipoteğin kaldırılmadığını ve teminat senedinin icraya konulduğunu ileri sürerek, yapılan icra takibinin iptali ile senedin iadesini, ipoteğin kaldırılmasını, eksik hakedişler için munzam zararın tazminini ve teminat senedinin takip konusu edildiği icra dosyasının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.Davalı ortak girişimi oluşturan şirketler vekili cevabında, işi gereği gibi ifa edilmediğini, hakediş nedeniyle alınan malzemeleri kendisi için alarak iade etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 06.12.2024 tarihli ara kararla davacının tedbir talebi kısmen kabul edilerek teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın tedbiren takip alacaklısına ödenmemesine, tedbirin durdurulması talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı yapılan itiraz üzerine mahkemece bu kez istinafa konu 06.05.2025 tarihli ara karar ile, dava konusu ve dosya kapsamı itibariyle verilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı tarafın itirazları reddedilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan ... Ltd. Şti. Vekili istinaf dilekçesinde özetle, işin gereği gibi ifa edilmediğini, müvekkilinin bu iş nedeniyle zarara uğradığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Taraflar arasında pazar yeri ve modern çarşı yapım işini konu alan alt yüklenici sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket, davalı belediyenin yeterli mali kaynak bulamaması sebebiyle davalı belediye ile bu işi ihale ile alan diğer davalı ortak girişim arasındaki ihalenin feshedilmiş olması nedeniyle belli bir imalat yaptıktan sonra işe devam ed...