DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04.07.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davaya konu takiple hak edişe bağlanmış bakiye iş bedeli istemiş, ayrıca alacağı teminen talep miktarı kadar ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davalı iş sahibi ise; karşı dava açtıklarını takas mahsup kapsamında alacaklı olduklarını, birim fiyat üzerinden fatura kesildiği için faturayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; istinafa konu 22.03.2024 tarihli karar ile alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/663 KARAR NO: 2024/766 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22.03.2024 NUMARASI: 2024/199 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04.07.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davaya konu takiple hak edişe bağlanmış bakiye iş bedeli istemiş, ayrıca alacağı teminen talep miktarı kadar ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davalı iş sahibi ise; karşı dava açtıklarını takas mahsup kapsamında alacaklı olduklarını, birim fiyat üzerinden fatura kesildiği için faturayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; istinafa konu 22.03.2024 tarihli karar ile alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, davalı şirketten 392.799,60 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren muayyen ve muaccel bir alacağın varlığı için yeterli, yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmemesi doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.03.2024 tarih ve 2024/199 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 04.07.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.