DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi, kendisine ait işyerinin anahtar teslim mimari projesi ve uygulaması işi için davalı ile anlaştıklarını, süresinde projenin teslim edilmediğini, sözleşme edimlerinin yerine getirilmediğini ve sözleşmenin iki tarafça feshedildiğini, ödediği bedellerin iadesi ile projenin teslim tarihi ile feshi tarihi arasındaki kar kaybı, kira bedelinin tespiti ile ödenmesini ve 500.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tedbiren harca esas değer olan 6.242.094,000 TL üzeriden ihtiyati haciz kararı verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1300 KARAR NO: 2024/1169 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24.07.2024 NUMARASI: 2024/683 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi, kendisine ait işyerinin anahtar teslim mimari projesi ve uygulaması işi için davalı ile anlaştıklarını, süresinde projenin teslim edilmediğini, sözleşme edimlerinin yerine getirilmediğini ve sözleşmenin iki tarafça feshedildiğini, ödediği bedellerin iadesi ile projenin teslim tarihi ile feshi tarihi arasındaki kar kaybı, kira bedelinin tespiti ile ödenmesini ve 500.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tedbiren harca esas değer olan 6.242.094,000 TL üzeriden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 24.07.2024 tarihli ara karar ile, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı ,mal kaçırdığı hususu yaklaşık olarak tespit edilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, delil tespitinin yapıldığını, bilirkişi raporuyla alacağının sabit olduğunu, öncelikle harca esas değer üzerinden aksi halde davacı tarafından parası ödenen dekont ve para makbuzları ile sabit olan ancak davalı tarafça yapılmayan bedeller yönünden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, sözleşmenin taraflarca feshedildiğinin iddia ediliş olması karşısında taraf taleplerinin tasfiye kapsamında değerlendirilecek olması n...