DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davalı arsa sahibi ile KKİS yaptıklarını, sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, feshedilmeden önce inşaatın %27 lik kısmının tamamlandığını belirterek inşaat faaliyetleri, imalat elektrik ve mekanik işler bedelinin tahsili ile taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını aksi halde ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece verilen 26.06.2024 tarihli ara kararı ile yaklaşk ispat oluşmadı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, taşınmaz uyuşmazlık konusu olmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1373 KARAR NO: 2024/1173 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30.03.2021 NUMARASI: 2024/432 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davalı arsa sahibi ile KKİS yaptıklarını, sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, feshedilmeden önce inşaatın %27 lik kısmının tamamlandığını belirterek inşaat faaliyetleri, imalat elektrik ve mekanik işler bedelinin tahsili ile taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını aksi halde ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece verilen 26.06.2024 tarihli ara kararı ile yaklaşk ispat oluşmadı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, taşınmaz uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinafında; taşınmaza yapılan giderler istendiğinden dava konusu olduğunu, davalı tarafından tespit yaptırıldığını ve bu orana davacının da itirazı olmadığına % 27 lik kısımda ihtilaf olmadığını, yaklaşık ispatın sağlandığını belirterek ihtiyatı haciz kararı verilerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir. Davacı yüklenici davalı arsa sahibi ile yapılan KKİS'nin mahkemesince geriye dönük olarak feshin edildiğini belirterek yaptığı imalatın bedelini talep etmiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. Ayrıca HMK'nın 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin ancak "dava konusu" üzerine konulabileceği belirtilmiştir. Yukarıda yapılan açıklama ve davacının talebi dikkate alındığında, dava konusu olmayan taşınmaza ilgili mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur. Davacı ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İİK'nın 257/1. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borç...