Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/906 · K. 2025/1137
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/906 K. 2025/1137

E. 2025/906K. 2025/113726 Haziran 2025
alacağın tahsiliitirazın iptalisatış sözleşmesikefalet sözleşmesiiptal davasıhaciziadeşekil şartıtazminatuzlaşmaayrılık kararıborca itirazicra inkar tazminatıihtiyati hacizistinaf yolulimited şirkettekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin inşaat malzemeleri toptan satışı, hazır beton imalatı, beton dökümü, çimentodan, betondan veya suni taştan karo döşeme taşı, kiremit, tuğla, boru vb. inşaat amaçlı ürünlerin imalat ve satışı, taş ocağı işletmeciliği vs gibi alanlarda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacının davalı .... Şirketi ile davalının .... Bölgesindeki şantiyesine beton dökümü işlemini gerçekleştirmek üzere anlaştığını, iş bu beton satış sözleşmesine istinaden şantiyeye beton dökümünü dava dışı müteahhit firma olan .......

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :

DAVALILAR : 1-... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin inşaat malzemeleri toptan satışı, hazır beton imalatı, beton dökümü, çimentodan, betondan veya suni taştan karo döşeme taşı, kiremit, tuğla, boru vb. inşaat amaçlı ürünlerin imalat ve satışı, taş ocağı işletmeciliği vs gibi alanlarda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacının davalı .... Şirketi ile davalının .... Bölgesindeki şantiyesine beton dökümü işlemini gerçekleştirmek üzere anlaştığını, iş bu beton satış sözleşmesine istinaden şantiyeye beton dökümünü dava dışı müteahhit firma olan .... Ltd. Şti'nin üstlendiğini, bu nedenle davaya konu beton satışına dair irsaliye ve faturaların .... adlı firma adına düzenlendiğini, .... isimli şirket ile davacının anlaşmasının öncelikle alınmak istenilen beton tutarınca çek düzenlenerek ya da cirolanarak davacıya teslim edilmesi ve akabinde betonun alınması şeklinde olduğunu, peşin satış şeklinde anlaştıklarını, bu nedenle ilk olarak 14/11/2022 tarihli çekin teslim alındıktan sonra beton sevkine başlandığını, .... firması ve ...'nun vermiş olduğu taahhütnamede .... şantiyesine .... aracılığıyla gönderilen mal toplamının 264.362,60 TL borcun tamamını üstlendiklerini kabul ve taahhüt ettiklerini, davalıya .... aracılığıyla son mal sevkiyatının 06/12/2023 tarihinde yapılmış olup, bakiye alacaklarının tahsili için dava konusu yapılan 25/11/2022 tarihinde teslim alınan 25/02/2023 tarihli 250.000 TL'lik çekin karşılıksız çıktığını, dava dışı .... işlerinin kötüye gittiğini ve bu nedenle hem davacının hem de davalının işinin aksayacağının farkına varıldığında 30/04/2023 vade tarihli 03/12/2023 tarihinde teslim alınan 400.000 TL lik çekin şirkete 08/12/2022 tarihinde iade edildiğini, davalıların taahhütname ile farklı tarihlerde şantiyeye yapılan beton dökümüne ilişkin 28.12.2022 tarihinde verdikleri taahhütname ile işbu tarihten sonra vadesi gelecek olan ve .... tarafından keşide edilen çek bedellerinin ödenmemesi halinde borcun taraflarınca ödeneceğini garanti altına aldıklarını, diğer bir deyişle dava dışı .... firmasının davacı şirkete olan borcunu üstlendiğini, .... A.Ş .... Şubesi'nin .... çek nolu 200.000,00 TL bedelli çekine ait vade tarihi daha önce olduğundan işbu çekin davacı tarafından tahsil edilmiş ancak aynı bankanın 25/02/2023...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1258 · K. 2025/1040

13 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/175 · K. 2025/232

13 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/116 · K. 2025/235

13 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/465 · K. 2025/439

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1030 · K. 2025/898

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/780 · K. 2025/723

24 Nisan 2025