DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2022 tarih ve 2022/70 E. - 2022/292 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1992 yılından beri süpermarket ve hipermarket sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin mal ve hizmetlerinde kullanılmak üzere tescil ettirdiği "..." ibareli çok sayıda markası arasında "... ..." markasının da bulunduğunu, hal böyle iken davalının "... ..." ibareli markanın 29, 30 ve 35. sınıflarda tescili isteğine yönelik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2022 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2022 tarih ve 2022/70 E. - 2022/292 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1992 yılından beri süpermarket ve hipermarket sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin mal ve hizmetlerinde kullanılmak üzere tescil ettirdiği "..." ibareli çok sayıda markası arasında "... ..." markasının da bulunduğunu, hal böyle iken davalının "... ..." ibareli markanın 29, 30 ve 35. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa tescili istenen dava konusu "... ..." markasının aradaki benzerlik nedeniyle müvekkilinin "... ..." markasını çağrıştıracağını ve davalı şirketin müvekkilinin tanınmış markasından haksız yarar elde etmek amacıyla tescil başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek 2021-M-11911 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...yapılan tebligata rağmen cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu markanın kelime ve şekil unsurları ile birlikte genel izlenim bakımından davacının Şekil+... ... markasından uzaklaşmış ve farklılaşmış olduğu, dolayısıyla markaların ortalama düzeyde tüketici nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan bir bütün olarak yaratacağı algı ve izlenim itibariyle benzer olmadığı, bu itibarla kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin benzer olmaması ve markaları oluşturan işaretlerin umumi intiba olarak farklılaşması nedeniyle ilgili tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin "..." ibareli markasının 1999 yılından beri tescilli olup davaya konu markanın tescilinin talep edildiği 29, 30 ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığını, ibarenin sektörü tanımlayıcı bir niteliği olmadığından aynı/benzer mal veya hizmeti sunan rakip işletmeler tarafından serbestçe kullanılamayacağını, müvekkilinin çalışmalar ve yatırımlar ile perakende ticaret sektöründe kendisi ile bağdaştırılan ve ayırt...