DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2022 Tarih ve 2022/71 Esas - 2022/312 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip, sürekli olarak yazılı ve görsel medyada tanıtımı ve reklamları yapılan tanınmış "..."markasının sahibi olan müvekkilinin davalı şirketin "..." ibareli 2020/61701 sayılı markasının 35. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki, davalı markanın hiç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2022 Tarih ve 2022/71 Esas - 2022/312 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip, sürekli olarak yazılı ve görsel medyada tanıtımı ve reklamları yapılan tanınmış "..."markasının sahibi olan müvekkilinin davalı şirketin "..." ibareli 2020/61701 sayılı markasının 35. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki, davalı markanın hiç bir ayırıcı vasfı, baskın unsuru ve orijinal niteliğinin bulunmadığını, görsel ve işitsel olarak müvekkilinin markası ile ayniyet derecesinde benzer olup müvekkilinin markasının kapsamındaki mal ve hizmetlerin tescilinin talep edildiğini, markadaki küçük değişikliklerin müvekkilinin markası ile ayırt ediciliği sağlamadığını ve başvurunun müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir yarar elde etme amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek 2021-M-12185 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket yetkilisi, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, zira kullanılan karakterler farklı olduğu gibi, davacının markası mavi zemin üzerinde beyaz "........." sayısından oluşmakta iken kendi markalarının kırmızı "bin" ibaresi, yuvarlak kırmızı daire içinde beyaz "1" rakamı ve devamında beyaz zemin üzerinde açık gri "online" ibaresinden oluştuğunu, bu görünümleri ile markaların açıkça farklılaştığını, davacının markası tanınmış olmakla birlikte, temsilcisi olduğu markanın ana faaliyet alanı olan takı, cüzdan, tespih vb bijuteri ürünleri hususunda bir tanınmışlığın söz konusu olmadığını, faaliyet alanları itibariyle ortalama tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, markalar arasındaki fark nazara alındığında kötü niyet iddiasının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamında yer alan hizmetler ile bilirkişi raporunda tablolaştırılan ve kırmızı renk ile vurgulanan davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların kapsamlarındaki hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu, ancak ...