Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/200 E. - 2023/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/02876 sayılı "..." sayılı marka başvurusunu yaptığını, davalının "..." markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, davalı Kurum tarafından yapılan itirazın kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, ancak davalının itirazına mesnet markalar ile ilgili kullanım ispatı taleplerinin dikkate alınmadığını, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE :.. ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2023 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/200 E. - 2023/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/02876 sayılı "..." sayılı marka başvurusunu yaptığını, davalının "..." markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, davalı Kurum tarafından yapılan itirazın kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, ancak davalının itirazına mesnet markalar ile ilgili kullanım ispatı taleplerinin dikkate alınmadığını, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-3593 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı başvurusu ile müvekkili markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların birbirinin serisi olarak algılanması ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik oluşmakla beraber davacı tarafın marka başvurusunun yayınına davalı Şirketin, SMK'nın 6/1 maddesine dayalı itirazı ettiği, davacı tarafın itiraza karşı görüş formunda, itiraza mesnet....sayılı davalı markalarının kullanımının ispatı talebinde bulunduğu, davacıya ait marka başvurusunun yapıldığı 08/01/2021 tarihinden geriye yönelik son 5 yılı kapsayan 08/01/2016 tarihi öncesine ait tescilli bu markaların, SMK'nın 19/2 maddesine göre kullanım ispatı değerlendirmesine tabi tutulması gerektiği, zira bu markaların hepsinin, tescil tarihi itibariyle kullanım ispatına tabi bulunduğu, şu halde SMK'nın 19/2 maddesi hükmü göz ardı edilerek davacının kullanım ispatı talebi değerlendirilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı, sırf bu nedenle YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu, her ne kadar dava açıldığından mahkemece kullanım ispatı def'inin değerlendirilmesi gerektiği düşünülebilirse de YİDK kararının iptali davalarında, ...