DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-4141 Sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2023 tarih ve 2022/209 E. - 2023/96 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek 2020/120789 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin itiraza mesnet markalarının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresini aynen içermesi nedeniyle bu markalar ile ayırt edilemeyecek derecede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2023 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-4141 Sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2023 tarih ve 2022/209 E. - 2023/96 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek 2020/120789 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin itiraza mesnet markalarının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresini aynen içermesi nedeniyle bu markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olup davaya konu markanın tescilinin talep edildiği sınıflardaki mal ve hizmetler müvekkilinin markası kapsamında bulunan mal ve hizmetler ile aynı ya da doğrudan ilintili olduğundan tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin markası tanınmış oluğundan başvurunun tüm sınıflarda reddinin gerektiğini ve kötü niyetli başvurunun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-4141sayılı kararının iptaline ve başvuru tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, ... firmasının yaklaşık 3 yıl önce kurulduğunu, bu süre zarfında 2 yıl süre ile tekstil sektöründe aktif olarak faaliyette bulunarak çevresinde bilinen ve saygı gören bir firma haline geldiğini, markanın davacıya ait marka ile herhangi bir benzerliğinin olmadığı gibi taraf markalarının ortalama bir algıya sahip hiçbir insan tarafından görsel, işitsel ve anlam olarak bağlantılandırılması ihtimalinin bulunmadığını ve markaların benzerliklerini iddia etmenin kötü niyetli ve aşırı derecede zorlama bir yorum olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Şekil+ ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markan...