DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 tarih ve 2022/286 E. - 2023/102 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 2021/085641 sayılı "... ...." ibareli markanın 01, 06, 35, 40 ve 42. sınıfta tescili isteğinde bulunulduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının başvuru markasının 2002/26973 sayılı "..." ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen reddi ile bir kısım hizmetlerin markadan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 tarih ve 2022/286 E. - 2023/102 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 2021/085641 sayılı "... ...." ibareli markanın 01, 06, 35, 40 ve 42. sınıfta tescili isteğinde bulunulduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının başvuru markasının 2002/26973 sayılı "..." ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen reddi ile bir kısım hizmetlerin markadan çıkarılmasına ve kalan mal ve hizmetler yönünden markanın yayımlanmasına karar verdiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel ve işitsel olarak farklı olup ilgili tüketici tarafından karıştırılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek 2022-M-6089 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, redde mesnet markada elips figüründen oluşan şekil unsuru bulunmakta iken davaya konu markada yer alan şekil unsurunun redde mesnet markaya ait şekil unsurunun kırpılmış bir versiyonundan ibaret olduğunu, her iki markada esaslı unsurun ... ibaresi olup davaya konu markanın en alt kısmında görece küçük puntolarla yer alan ... ... ibaresinin tali, ayırt edicilik sağlamayan bir vasfa sahip olduğunu ve redde konu mal ve hizmetlerin taraf markalarında ortak olarak yer aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru kapsamında reddine karar verilen 40. sınıftaki hizmetlerin birebir olarak redde mesnet markada yer aldığı, bununla birlikte dava konusu başvuru kapsamında reddine karar verilen 35. sınıftaki hizmetler ile redde mesnet markadaki 35. sınıf hizmetlerin aynı tür olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı, zira dava konusu markada 35. sınıftaki satış hizmetleri, spesifik olarak belli bir ürün grubuna özgülenmişken, redde gerekçe markadaki satış hizmetinin Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri. şeklinde eski tebliğler doğrultusunda bir genel tanımlamayı ihtiva ettiği, her iki markada da ... ibaresinin birebir aynı renk tonlaması ve bu renklerin ... sesleri üz...