Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2023 tarih ve 2022/344 E. - 2023/80 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak .... sayılı ... markasının 05. sınıfta tescilli olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... markalı ürünlerinin 1998 yılından beri piyasaya arz edildiğini, hal bu iken müvekkilinin aynı ... ibareli markanın 03. Sınıfa giren emtialarda da tescili için ... nezdinde dosyaladığı 2022/002884 sayılı markanın ... tarafından SMK m. 5/1-b-c bentleri gerekçe gösterilmek suretiyle Parfümeri; kozmetik ürünleri,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2023 tarih ve 2022/344 E. - 2023/80 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak .... sayılı ... markasının 05. sınıfta tescilli olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... markalı ürünlerinin 1998 yılından beri piyasaya arz edildiğini, hal bu iken müvekkilinin aynı ... ibareli markanın 03. Sınıfa giren emtialarda da tescili için ... nezdinde dosyaladığı 2022/002884 sayılı markanın ... tarafından SMK m. 5/1-b-c bentleri gerekçe gösterilmek suretiyle Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç) emtiaları açısından kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira her ne kadar dava konusu edilen YİDK kararında ...ün, farmasötik ve kozmetik ürünlerinde nemlendirici olarak ve yaraları iyileştirmek için kullanılan bir provitamin olduğu vurgulanıyor ise de, bu ibarenin davacı tarafından markasal hüviyette zaten uzun yıllardır kullanılıyor olduğunu ve davacı adına ayırt edicilik kazanmış bulunduğunu, dolayısıyla SMK'nın m. 5/2 hükmü uyarınca reddinin mümkün olmadığını, dava konusu edilen markanın da müvekkilinin ....seri markalarının bir devamı niteliğini haiz olduğunu, müvekkilinin ... markalı kremlerinin ....gibi pek çok ülkeye yoğun olarak ihracatının yapıldığını, en çok kullanılan arama motoru olan .... yazıldığında ekrana 3 milyonun üzerinde sonuç gelmekte olduğunu ve bunların müvekkilinin ... markalı ürünlerine ilişkin olduğunu, .... 2021 tarihli Marka İnceleme Kılavuzu'nda da 03 ve 05. sınıflara giren emtialar arasındaki sıkı bir ilişkinin bulunduğunun kabul edildiğini, kaldı ki dava konusu edilen ... ibaresinin, kısmen reddedildiği emtialar yönünden tanımlayıcı olmadığını, zira davacıya ait ... markalı ürünün aslında B5 vitaminin bir formu olan ... etken maddesini içerdiğini, her ne kadar ilaç markaları yönünden etken maddelerin/jenerik işaretlerin kullanma hakkı kimsenin tekeline bırakılamaz ise de, etken maddeden türetilen adların bu hususun dışında kaldığını, ... ibaresinin de ... etken maddesinin adından yeterince farklılaşmış olduğunu, sonuç olarak müvekkilinin önceki tarihlerden beri tescilli olan markasından gelen kazanılmış hakkı...