DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/229 E. - 2023/91 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2021/01186 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu, emtia benzerliğine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/229 E. - 2023/91 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2021/01186 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu, emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiğini, bu durumun markaların karıştırılmasına yol açacağını, müvekkiline ait ... markasının, Türkiyenin en güçlü, en tanınmış markalarından olduğunu, ayırt edici niteliğinin çok yüksek bulunduğunu, ... ... şirketlerinin faaliyet gösterdiği alanların kapsamı da gözetildiğinde, davalının ... ibaresini seçerek, müvekkillerine ait tanınmış marka niteliği taşıyan ve ayırt ediciliği yüksek bir ibare olan ... markasına yakınlaşma çabası içerisinde olduğunu, ... ibaresinin marka olarak tescilli olmasının yanı sıra müvekkiline ait birer sınai mülkiyet hakkı olan alan adının ve ticaret unvanının da esas unsurunu oluşturduğunu ileri sürerek, YİDKin 2022-M-4604 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili başvurusunda ilk okunan hecenin "..." hecesi olduğunu, soldan sağa okuma alışkanlığı dikkate alındığından bu durumun müvekkili markasına ayırt edicilik sağladığını, davacıya ait markaların ise bir hayvan cinsini tanımlayan "..." ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin dava konusu başvuruyu adı olan ... ilk hecesi ile soyadının ilk üç harfi olan "..." ibaresinden esinlenerek türettiğini, davacı markalarında bulunan "..." ibaresini, yüksek bir çoğunlukla .... üniversitesi, vs." şeklinde söz dizisinin önünde kullandığını, müvekkili markası ile davacı markaları arasında benzerlik ve iltibas şartlarının oluşmadığını, markaların gör...