DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih ve 2021/16 E. - 2021/336 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, bu markaların, müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu şirket tarafından, 1980li yıllardan beri etkin ve kesintisiz olarak kullanıldığını, davalı Şirketin ise 2019/83325 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih ve 2021/16 E. - 2021/336 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, bu markaların, müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu şirket tarafından, 1980li yıllardan beri etkin ve kesintisiz olarak kullanıldığını, davalı Şirketin ise 2019/83325 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1984ten bu yana tescilli olarak kullandığı ... ibaresinin sektörde müvekkili tarafından meşhur ve maruf hale getirildiğini, davalı şirket marka başvurusunun tescili halinde tüketici nezdinde işletmesel köken anlamında bağlantı kurulma ihtimalinin yüksek olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili markaları ile görsel, fonetik, anlamsal, okunuş ve işitsel olarak ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas yaratacağını, davalı şirket marka başvurusunun müvekkili markalarının tescilli olduğu emtialarda tescil edilmek istendiğini, davalı şirketin başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2020-M-9494 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru markası ile davacı markaları arasında genel izlenim ve bütünü itibariyle bıraktığı etki bakımından karıştırılacak derecede benzerlik bulunmadığını, ... ibaresinin Türkiyede oldukça yaygın kullanımı olduğunu, orijinal-fantezi bir isim olmadığını, kimsenin tekeline verilemeyecek işaretlerden olduğunu, başvuru markasının bir bütün olarak davacı markalarından yeterince farklı bulunduğunu, markalar benzemediğinden davacının tanınmışlığa dayalı iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında kalan bir kısım emtia yönünden benzerlik olduğu ancak davacıya ait markalar ile dava konusu markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığı, dava konusu markanın davacı markaları ile karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olduğunun ispatlanamadığı, daval...