İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plaka sayılı aracın 17.08.2023 tarihinde müvekkilinin müsteciri olduğu yolda Ankara istikametinde kusurlu bir şekilde geçiş yapmak suretiyle otokorkuluklara, levhalara, malzemelere vb. unsurlara ağır zarar verdiğini, belirlenen zararların tahsili hususunda davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, 198.731,23-TL'nin (138.238,59-TL asıl...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1381 KARAR NO: 2025/1087 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2025/279 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plaka sayılı aracın 17.08.2023 tarihinde müvekkilinin müsteciri olduğu yolda Ankara istikametinde kusurlu bir şekilde geçiş yapmak suretiyle otokorkuluklara, levhalara, malzemelere vb. unsurlara ağır zarar verdiğini, belirlenen zararların tahsili hususunda davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, 198.731,23-TL'nin (138.238,59-TL asıl alacak ve takip tarihi itibari ile 60.492,64-TL işlemiş avans faizi) tahsiline yönelik olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ayrıca kazaya karışan davalıya ait başta ... plakalı araç olmak üzere, davalının diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine; takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince alınan 29/04/2025 tarihli ara karar ile, "davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalıya ait ... plakalı arcın davacının işletimindeki otokorkuluklara, levhalara çarparak hasar verdiğinin, davalının kusurlu olduğunun beyan edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, davacının iddia ettiği zararın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı" gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; davalı yana ait aracın, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep olduğu, dosyaya sunulan "fotoğraf ve video" ile yaklaşık ispatın sağlandığı, dosyaya sunulan görüntü ve video kayıtlarına göre ortada bir kaza ile haksız fiilin davalıya ait araç ile gerçekleştirildiği açıkça ortada olup, mahkemece verilen red kararının müvekkilinin alacağını elde etmesini zor duruma soktuğu, ihtiyati haciz koşulları mevcut olmasına rağmen talebin reddine karar verilme...