Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/646 · K. 2025/1119
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/646 K. 2025/1119

E. 2025/646K. 2025/111918 Haziran 2025
hacizihtiyati hacizitirazın iptaliistinaf yoluhacze itiraziadetazminatanonim şirketyerleşim yeribedelin iadesiicra inkar tazminatıihtiyati tedbirsatış sözleşmesisomut gerekçealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ : 09/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 18/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yukarıda belirtilen adresinde alüminyum külçe ve hurda ticareti ile uğraştığını, davalı A.C.E Dış Ticaret Organizasyon Merkezi A.Ş. isimli şirketten bu konuda mail suretiyle teklif aldığını, bu teklife göre ekteki proforma faturası ve whatsapp yazışmaları sonucu 29.03.2024 tarih itibariyle tonu 2370-USD A7 kalite antrepo teslim birincil...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/646 - 2025/1119 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/646 KARAR NO : 2025/1119

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2025/33 Esas

DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... VEKİLİ :...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ : 09/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 18/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yukarıda belirtilen adresinde alüminyum külçe ve hurda ticareti ile uğraştığını, davalı A.C.E Dış Ticaret Organizasyon Merkezi A.Ş. isimli şirketten bu konuda mail suretiyle teklif aldığını, bu teklife göre ekteki proforma faturası ve whatsapp yazışmaları sonucu 29.03.2024 tarih itibariyle tonu 2370-USD A7 kalite antrepo teslim birincil kalite alüminyum ticareti konusunda mutabık kalındığını, teklifin geçerlilik süresi içinde müvekkili şirket tarafından aynı tarihli 205.000-USD ve devamında da ekteki cari hesap ekstresi ile banka dekontlarında görüleceği üzere toplam 8.700.000.-TL de ödeme yapıldığını, aradan geçen yaklaşık 9 aylık süreçte muhatap şirketin ekonomik zorluklar yaşadığını bir miktar daha ödeme halinde daha fazla alüminyum getirebileceği taahhüdünde bulununca müvekkilinin siparişi için ödemelere devam ettiğini, ekte sunulan 29.03.2024 tarihli 2024018 nolu proforma faturasına göre A7 kalite 100 ton miktarlı (LME + 237 usd antrepo teslim) birincil aluminyum konusunda mutabık kalındığını, ödeme tarihinden bu zamana kadar yaklaşık 250 gün geçmesine rağmen davalı muhatap şirketin hiçbir şekilde telefon ve maillere cevap vermediğini, yapılan ödeme iade edilmediği gibi hiçbir şekilde mal da teslim edilmediğini, ticari hayat içinde müvekkili şirketin yaptığı ödemenin akıbetinin bilinmediğini, şirkete gidildiğinde de muhatap bulunmadığını, davalının bu umursamaz tavrı dikkate alındığında müvekkilinin de artık dolandırıldığı kanaatine vardığını, yapılan ödemenin miktarı da dikkate alındığında tahsil imkanı zor olduğu gibi müvekkili şirket açısından da telafisi imkansız zarara neden olunduğunu, müvekkili şirketin, borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı ile likit ve para alacağı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, davalı muhatap şirketin yakın zamanda Kocaeli ili Dilovası OSB'de ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 68

(Değişik: 18/2/1965-538/38 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/2262 · K. 2025/1126

18 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/640 · K. 2025/1120

18 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/519 · K. 2025/1127

18 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/644 · K. 2025/1125

18 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/656 · K. 2025/1114

18 Haziran 2025