Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in yönetimindeki trafik sicilinde diğer davalı adına kayıtlı ... plakalı otobüsün seyir halinde iken, sürücüsünün %100 kusuruyla neden olduğu kazada müvekkillerinin babası ...'ın ölümüne neden olduğunu belirterek, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, olayın meydana geldiği 21/12/2018 gününden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 75.000 TL manevi tazminatın davalılardan, olayın meydana geldiği 21/12/2018 gününden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2025/739 KARAR NO:2025/933 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:13/10/2023 NUMARASI:2022/236 (E) - 2023/602 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:20/6/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in yönetimindeki trafik sicilinde diğer davalı adına kayıtlı ... plakalı otobüsün seyir halinde iken, sürücüsünün %100 kusuruyla neden olduğu kazada müvekkillerinin babası ...'ın ölümüne neden olduğunu belirterek, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, olayın meydana geldiği 21/12/2018 gününden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 75.000 TL manevi tazminatın davalılardan, olayın meydana geldiği 21/12/2018 gününden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı ... AŞ'nin cevap dilekçesini 2/9/2020 tebellüğ eden davacılar vekili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) 10/9/2020 günü sunduğu cevaba cevap dilekçesinde davalı ... AŞ'den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 20.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, iddialarını bu yönüyle değiştirdiklerini beyan etmiştir.Davalılar ... AŞ, ... AŞ, ... - ... Şirketi vekilleri cevap dilekçelerinde ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince, davalı ... AŞ'ye karşı açılan davaların ayrı ayrı reddine; davalılar ... AŞ ile ... - ... Şirketine karşı açılan maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine; davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 75.000 TL manevi tazminatın, davalılar ... - ... Şirketi, ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, adları geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... - ... Şirketi vekili dilekçesinde özetle; davaya konu kazayla ilgili olarak Yerköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında alınan ve sürücü ...'in kazada kusurlu olduğu kanısına varılan bilirkişi raporunda, kazanın oluşumuna etki eden önemli konulara değinilmediğini; davalı ...'in kazadan hemen önce rahatsızlandığını söylediği muavin ...'ın bu durumu yedek sürücü ...'e bildirmek istediği sırada davaya konu kazanın meydana geldiğini, aracı güvenli biçimde yolun kenarına yanaştırmak isteyen adı geçen davalının, yolun kenarındaki asfaltsız alan ile ... alan arasında bulunan 30 cm. yükseklik farkı nedeniyle, tekeri boşta kalan aracın devrildiğini; kazanın Karayolları Genel Müdürlüğünün gerekli tedbirleri almamış olmasından kaynaklandığını; tazminat miktarının zararı orantısız biç...