MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI: 2015/900 (E) - 2018/425 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 20/06/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı, davalının maliki ve işleteni olduğu, dava dışı ... 'ın idaresindeki ... plakalı aracın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ...'nin yaralanarak sürekli malul kaldığını ve bakiye maluliyet zararının tazmini istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu,Sigorta Tahkim Komisyonunun 2014/E.9695.33 2015/İHK-710 Karar sayılı kararı ile başvuru sahibi ...'nin bakiye zararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1284 KARAR NO: 2025/907 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI: 2015/900 (E) - 2018/425 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 20/06/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı, davalının maliki ve işleteni olduğu, dava dışı ... 'ın idaresindeki ... plakalı aracın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ...'nin yaralanarak sürekli malul kaldığını ve bakiye maluliyet zararının tazmini istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu,Sigorta Tahkim Komisyonunun 2014/E.9695.33 2015/İHK-710 Karar sayılı kararı ile başvuru sahibi ...'nin bakiye zararının 3.476 TL olduğu tespit edilerek müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine müvekkili tarafından 31/07/2015 tarihinde icra dosyasına toplam 7.043 TL ödeme yapıldığını,Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4.e maddesinde istiap haddinden fazla yolcu taşınması rücu nedeni sayıldığını belirterek 7.043 TL'nin ödeme tarihi olan 31/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, kusur oranına tekabul eden 1.765,75 TL ve 10,78 TL faizle birlikte 1.776,53 TL'nin rücu edilebileceğinin kabulüne kalan miktar yönünden talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu olayda trafik sigortası genel şartları B.4.(E) madde düzenlemesinin ilk derece mahkemesi tarafından hatalı olarak uygulandığını, ilk derece mahkemesi sigortalı araç sürücüsünün hatasından kaynaklanan kısmıyla sorumlu olduğu kanaatine vararak araçtaki lastik patlamasını %75 teknik arıza kusuru, sürücü hatasını ise %25 kusur olarak yorumlayarak hatalı bir hüküm kurduğunu, zarar görene karşı kusurun bu şekilde bölünmesi mümkün olmadığı gibi bölünmüş kusur oranı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı ve açıkça hukuka aykırı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.(E) maddesinin tereddüte mahal verilmeyecek şekilde açık olduğunu, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınmasının başlı başına bir rücu sebebi olduğunu, bunun için kaza meydana geldiğinde sigortalı aracın kusurunun bulunmasının yeterli olduğunu, olayımızdaki gibi yolcu taşımaya ruhsatı olmayan araçta yolcu taşınmış olması...