Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/242 · K. 2025/773
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/242 K. 2025/773

E. 2024/242K. 2025/7731 Temmuz 2025
tazminatkesin kabulicra inkar tazminatıitirazın iptalieser sözleşmesibilirkişi raporualacağın tahsilieksik incelemeiadeödeme emrisözleşmeye aykırılıkkazanılmış hakvade farkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.07.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında ... Havalimanı inşaatı işine ilişkin taşeron sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin işi bitirip işin geçici kabulünün de yapıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde bakiye bedelin iş bitiminde ... borcu yoktur yazısının alınmasından sonra 60-90 günlük çek ile ödeneceğinin belirlendiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanarak onaylanan kesin hakediş raporlarına göre bakiye alacağa hak kazanıldığını, ...'dan borcu yoktur yazısı alındığını,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2023 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 01.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.07.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında ... Havalimanı inşaatı işine ilişkin taşeron sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin işi bitirip işin geçici kabulünün de yapıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde bakiye bedelin iş bitiminde ... borcu yoktur yazısının alınmasından sonra 60-90 günlük çek ile ödeneceğinin belirlendiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanarak onaylanan kesin hakediş raporlarına göre bakiye alacağa hak kazanıldığını, ...'dan borcu yoktur yazısı alındığını, müvekkili tarafından davalıya yapılan iş nedeniyle bakiye alacağa konu ettiği 20/04/2013 tarih ve 487.703,94 TL bedelli fatura düzenlendiğini ancak davalı tarafından faturaya istinaden sözleşmenin 5. maddesi gereğince bakiye iş bedeli olan 371.032,95 TL'ye ilişkin 60-90 günlük vadeli çeklerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme de yapılmadığını, yine dava konusu inşaat işine ilişkin yapılan ilave işlere yönelik olarak 17/07/2013 tarihli 1.702,15 TL, 7.080,00 TL ve 6.686,79 TL bedelli faturalar nedeniyle toplam 15.468,94 TL ilave iş bedeli yönünden de herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının işbu faturalara dayalı borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12075 Esas ve 2013/12537 Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibine girişildiğini davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek icra takip dosyalarına vaki itirazların iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen 06/02/2012 tarihli sözleşme ile davacı şirketin müvekkili şirketin taahhüdü altında bulunan ... Havalimanı terminal binası yapımı işinde "alüminyum, aksesuar ve cam işlerinin" yapılmasını üstlendiğini, davaya dayanak yapılan faturanın düzenlendiği ve müvekkili şirkete gönderildiği tarihte işin geçici kabulünün yapılmadığını, davacı şirket tarafından bu durumun aksini ispat edecek şekilde işin tamamlandığına dair tutanak vs. herhangi bir yazılı belge ibraz edilemediğini, kaldı ki geçici kabul komisyonunca düzenlenen tutanaktan da davacı yükümlülüğünde bulunan işlerde eksik ve kusurlar olduğunun tespit edildiğini, fatura muhteviyatının neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, sözleşmenin 1...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/867 · K. 2025/778

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/1299 · K. 2024/636

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/106 · K. 2024/638

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/914 · K. 2025/767

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/999 · K. 2025/793

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/475 · K. 2024/587

3 Temmuz 2024