DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ : 08.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.07.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl, menfi tespit istemine birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 27.02.2018 tarihli ana ve aynı tarihli ek sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı tarafa inşaat yapıp edimini yerine getirdiğini, hak edişler düzenlendiğini, imalat bedellerinin ödenmediğini, çekilen ihtarnamenin karşılıksız kaldığını, hak edişten kooperatif yetkililerince onaylandığını, vade farklarıyla ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin hak ediş tarihinden itibaren ... İdaresince uygulanan faiz, olmadığı takdirde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2024 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
KARAR TARİHİ : 08.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.07.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl, menfi tespit istemine birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 27.02.2018 tarihli ana ve aynı tarihli ek sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı tarafa inşaat yapıp edimini yerine getirdiğini, hak edişler düzenlendiğini, imalat bedellerinin ödenmediğini, çekilen ihtarnamenin karşılıksız kaldığını, hak edişten kooperatif yetkililerince onaylandığını, vade farklarıyla ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin hak ediş tarihinden itibaren ... İdaresince uygulanan faiz, olmadığı takdirde ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak taleplerini 4.772.880,15 TLye yükselterek 4.772.880,15 TLnin Ankara 50. Noterliğinin 00815 yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 11.02.2019 tarihinden itibaren ... idaresi tarafından uygulanan faizin bu kabul görmez ise ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; sözleşmelerin mevcudiyetinin doğru olduğunu, davacının edimlerini geciktirdiğini, son olarak... parsel üzerindeki 8 blok inşaatın 30/07/2018 tarihine kadar yapılacağı taahhüdüne uyulmaması nedeniyle sözleşmenin Yenimahalle 1. Noterliğinin 05/10/2018 tarih ve .... sayılı ihtarname ile feshedildiğini, sonrasında davacının tüm faaliyetlerini sona erdirdiğini, ancak inşaat alanını boşaltmadığını, Yenimahalle 1. Noterliği'nin 26.10.2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek inşaat alanının taraflarına tesliminin istenildiğini, sözleşme imzalanan alt taşeronların sözleşmelerinin sonlandırıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/388 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, davacının alacaklı değil borçlu olduğunun ortaya çıktığını, sonrasında Yenimahalle 1. Noterliği'nin 04/02/2019 tarih .... yevmiye sayılı ihtarnamesi 135.355,64 TL'nin ödenmesinin istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/664 E Sayılı Davada; Davacı vekili; asıl davadaki açıklamalarına ek olarak taraflar arasındaki sözleşme devam ederken davacı-karşı davalının beton temin ettiği firmaya teminat olarak verilmek ve ilerde doğacak hak edişlerden mahsup edilmek üzere 200.000,00 TL tutarlı senedi...