DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2021 Tarih ve 2019/11 Esas - 2021/218 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına 1992 yılında tescil edilen "..." markasının ülke içinde ve yurt dışında bilinen, tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, hal böyle iken davalı şahıs tarafından markanın tescilli olduğu 35. sınıfta "... ...+ şekil" ibareli markanın tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2021 Tarih ve 2019/11 Esas - 2021/218 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına 1992 yılında tescil edilen "..." markasının ülke içinde ve yurt dışında bilinen, tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, hal böyle iken davalı şahıs tarafından markanın tescilli olduğu 35. sınıfta "... ...+ şekil" ibareli markanın tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davaya konu markada yer alan "..." ibaresinin bu markanın esaslı unsurunu oluşturduğunu, müvekkiline ait "..." ibaresini birebir içeren davaya konu markada diğer unsur olan "..." ibaresinin markayı müvekkilinin markasından ayırt için yeterli olmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğu, başta mobilya emtiası olmak üzere bir çok emtianın davaya konu marka kapsamında tescil edilmek istendiğini, dolayısı ile markaların benzerliği yanında emtia benzerliği şartı da gerçekleştiğinden halk nezdinde markaların karıştırılması tehlikesinin bulunduğunu ve başvurunun tescili halinde müvekkiline ait ... markasının, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi ve markanın ayırt edici karakterine zedeleyici sonuçların ortaya çıkmasının da kaçınılmaz hale geleceğini, aynı zamanda haksız rekabete de yol açacağını ileri sürerek, 2018-M-9730 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın bu sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, "... ... + Şekil " markasında asıl unsur ve vurgu yapılan hususun "..." ibaresi olmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m. 6/5 anlamında somut olayda markanın toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız bir yarar sağlama, tanınmış markanın itibarını zedeleme veya ayırt edici karekterine zarar verme koşullarından hiçbirisinin gerçekleşmediğini, vurgunun "..." ibaresi üzerinde olup markanın bir bütün olarak Antik Yunan Mitolojisindeki tanrıların ölümsüzlük veren yiyeceği anlamına geldiğini ve davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığını ...