DAVANIN KONUSU : YİDK Karar İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/12/2022 Tarih ve 2022/60 Esas - 2022/344 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Müvekkilinin ... gibi tanınmış markaların sahibi olduğunu, dava konusu 2020/71878 sayılı "... ..." ibareli, müvekkilinin markanın "..." ibareli tanınmış markaları ile benzer olduğu gerekçesiyle ... nezdinde gerçekleştirdikleri itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca iltibas tehlikesinin ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2022 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Karar İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/12/2022 Tarih ve 2022/60 Esas - 2022/344 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Müvekkilinin ... gibi tanınmış markaların sahibi olduğunu, dava konusu 2020/71878 sayılı "... ..." ibareli, müvekkilinin markanın "..." ibareli tanınmış markaları ile benzer olduğu gerekçesiyle ... nezdinde gerçekleştirdikleri itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca iltibas tehlikesinin ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından kaşnaklanan tescil engelinin bulunduğunu, dava konusu bavşurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, ... YİDK'in 22/12/2021 tarih, 2021-M-11094 sayılı kararının iptalini ve 2020/71878 sayılı davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, anınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin yüksek teknoloji kullanarak geliştirdiği, organik gıdanın bir üst versiyonu olarak bilinen, insan fizyolojisi ve metabolik fonksiyonları üzerinde ilave faydalar sağlayan, böylelikle hastalıklardan korunmada ve daha sağlıklı bir yaşama ulaşmada etkinlik gösteren "..." renkli fonksiyonel gıdalar ile sektörde öncü olduğunu, koruma kapsamına alınan buluş ile özellikle tip 1 ve tip 2 diyabet hastalarında oluşan yaralar, damar tıkanıklığı, düşük kan basıncı, kol ve bacak ağrıları, görme bozuklukları, kan pıhtılaşması, insülin salınımı vb. konulara ilişkin ciddi oranda katkı sağlayan bir formül geliştirildiğini, ... renkli fonksiyonel gıdanın müvekkili şirket tarafından patent başvurusuna konu edildiğini, 2020/02305 numarası ile yapılan patent başvurusunun inceleme aşamasında olduğunu, fonksiyonel gıdaların üretimi başta olmak üzere çeşitli hizmet alanlarında "...." markalarının tescil edildiğini, markalarının davacı markaları ile karıştırılmayacağını, markaların hitap ettiği tüketici kitlelerinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenle...