DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2021 Tarih ve 2018/363 Esas - 2021/16 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2017/64515 sayılı 9,35 ve 36.sınıf mal ve hizmetleri içeren "..." ibareli marka başvurusunun ilanına, müvekkili şirkete ait ... markaları ile benzer olması nedeni ile 6769 sayılı KHKnın 6. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca itiraz edildiğini, söz konusu itirazların YİDKnın.......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2021 Tarih ve 2018/363 Esas - 2021/16 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2017/64515 sayılı 9,35 ve 36.sınıf mal ve hizmetleri içeren "..." ibareli marka başvurusunun ilanına, müvekkili şirkete ait ... markaları ile benzer olması nedeni ile 6769 sayılı KHKnın 6. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca itiraz edildiğini, söz konusu itirazların YİDKnın.... sayılı kararı ile reddedildiğini, "..." ibareli marka başvurusu ile müvekkili şirket adına tescilli "..." ibareli markaların görsel ve fonetik açıdan ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, ilgili alıcı kitlesi nezdinde iltibas yaratacağını, hem müvekkili bankanın kendisi hem de kendisi ile özdeşleşmiş tescilli markalarının tanınmış hale geldiğini, itirazlarına dayanak yaptığı 2013/22384 ve 2003/22384 numaralı markalarının 2003 yılına dayanan aktif kullanımının olduğunu, "..." markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "..." ibaresinin tesadüfen seçildiğinin ve iyiniyetli başvuru yapıldığının düşünülemeyeceğini, "..." ibareli marka başvurusunun Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 18.10.2018 tarih ve 2018-M-7205 sayılı YİDK kararının iptali ile 2017/64515 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu markanın .... ibarelerinin birleşiminden oluşan ve görüldüğü gibi okunan bir ibare olduğunu, davacı markalarının ise ..... ibarelerinin birleşiminden oluşan ... ibaresinin ... olarak okunduğu bir marka olduğunu, her iki ibarenin görsel, fonetik ve kavramsal olarak birbirine benzemediğini, her iki markada da ortak olan para ibaresinin ayırt ediciliği düşük zayıf bir ibare olduğunu, zayıf markaların ayırt edici gücü yüksek markalar gibi korunmasının mümkün olmadığını, başvuru markası kapsamında yer alan 09., 35., 36. sınıf mal ve hizmetlerin davacı markalarının bazıları kapsamında yer alsa da markalar arasında, 6769 sayılı kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığının ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap...