Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2022 Tarih ve 2021/365 Esas - 2022/335 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/28594 sayılı .... ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı gerçek kişinin 2017/44981 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazı ise YİDK'in reddettiğini, oysa müvekkili başvurusunun görsel ve işitsel olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2022 Tarih ve 2021/365 Esas - 2022/335 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/28594 sayılı .... ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı gerçek kişinin 2017/44981 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazı ise YİDK'in reddettiğini, oysa müvekkili başvurusunun görsel ve işitsel olarak redde mesnet markadan farklı olduğunu, dava konusu başvuruda yer verilen "Â" ibaresinin, başvuruyu ayırt edici kıldığını, bunun yanında "..." kelimesinin de müvekkili başvurusunu özgün hale getirdiğini, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." kelimesinin tek başına ayırt ediciliğinin tam anlamıyla bulunmadığını, Türkçe'de karşılıklı konuşma anlamına gelen İngilizce bir kelime olduğunu, bu kelimenin tek kişinin tekeline verilmesinin mümkün olamayacağını, müvekkili başvurusunda "..." ibaresinin ön plana çıkarıldığını ve markanın asli unsurunu da bu ibarenin oluşturduğunu, müvekkilinin markasına ciddi yatırım yaptığını ve markayı bölgede oldukça tanınır hale getirdiğini, markaların kapsamlarındaki hizmetlerin ortalama tüketicilerinin dikkat ve özen seviyesinin de yüksek olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-8555 sayılı kararının iptaline, başvuru konusu markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile müvekkili markasının benzer olduğunu, her iki markada da "..." ibaresinin ortak bulunduğunu ve markaların asıl unsurunu bu ibarenin oluşturduğunu, bu haliyle markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "Şekil+... ... ... ... ... ..." ibareli marka başvurusu ile davalının "Şekil+..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortala...