TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... Kadıköy İstanbul adresinde faaliyet gösteren bir eğitim kurumu olduğunu, yan parselinde davalı şirket tarafından 2015 yılının Kasın ayında bu yana inşaat çalışması sürdürüldüğünü, davalının inşaat çalışmasında gereken dikkat ve özeni göstermediğini, kusurlu şekilde hareket ettiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müvekkilinin anaokuluna inşaat parçaları düştüğünü, inşaatın çevreye hem gürültü hem de toz anlamında rahatsızlık vermesinin önüne geçilmediğini, inşaat filesi kullanılmadığını, sulama yapılmadığını, davalının haksız eylemeleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararların İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1757 D.İş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, düşen taşlar nedeniyle hasar gören depo ve akabinde yağan yağmur nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2309 KARAR NO:2025/1601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/04/2022 NUMARASI:2017/374 Esas, 2022/345 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:12/06/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... Kadıköy İstanbul adresinde faaliyet gösteren bir eğitim kurumu olduğunu, yan parselinde davalı şirket tarafından 2015 yılının Kasın ayında bu yana inşaat çalışması sürdürüldüğünü, davalının inşaat çalışmasında gereken dikkat ve özeni göstermediğini, kusurlu şekilde hareket ettiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müvekkilinin anaokuluna inşaat parçaları düştüğünü, inşaatın çevreye hem gürültü hem de toz anlamında rahatsızlık vermesinin önüne geçilmediğini, inşaat filesi kullanılmadığını, sulama yapılmadığını, davalının haksız eylemeleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararların İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1757 D.İş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, düşen taşlar nedeniyle hasar gören depo ve akabinde yağan yağmur nedeniyle deponun içinde yer alan malzemelerin zarara uğradığını, oluşan toz nedeniyle dış cephe boyasının renk değiştirdiğini, müvekkilince önce temizleme dış cephe boyasının temizletildiğini, ancak yeterli gelmediğinden boya yaptırılmak zorunda kalındığını, yine oluşan toz nedeniyle özel yaptırılan bahçe zeminin tamamen deforme olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, inşaatın yükselişi sırasında yaşanan trafo patlaması nedeniyle elektrik tesisatının yenilendiğini, yıkım esnasında okulun 3 gün süre ile kapalı kaldığını, bu sebeple velilere para iadesi yapıldığını, yaşanan gürültü ve kirlilik nedeniyle öğrenci sayısının hiç olmadığı kadar düştüğünü, bu nedenle zarara uğradığını, ayrıca ticari itibarlarının zedelendiğini, bu nedenle manevi zarara uğradıklarını belirterek; 82.029,78 TL maddi tazminatın haksız fiilin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu inşaata ... - ... Ortaklığı tarafından Temmuz 2015 tarihinde başlandığını, Mayıs 2016 tarihinde bitirildiğini ve Temmuz 2016 tarihinde binada fiili yaşamın başladığını, inşaatın gerekli izinler alınarak yapı denetim firması kontrolünde ve iş güvenliği uzmanlarının kontrol ve denetiminde projesine uygun şekilde inşa edildiğini, davacının kendi yönetimsel ve idari zaaflarını müvekkili firmaya mal ederek haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu, müvekkilince etrafa zarar vermemek için gerekli tüm tedbir ve önlemlerin alındığını, gerekli koruyucu duvarları yapıp inşaat ile diğer binaları izole ettiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, alınan tespit raporuna süre...