Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı borçlu ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca...'in dava dışı borçlunun müvekkili bankanın ....'nden kullanmış olduğu kredilerin 80.000,00 TL'sine kadar mütessesil kefil olduğunu, davalı, dava dışı borçlu ve kefillerin müvekkili banka tarafından gönderilen ihtarnamede bildirilen sürede...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/655 - 2025/792 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/655 KARAR NO : 2025/792
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 07/07/2025
Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı borçlu ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca...'in dava dışı borçlunun müvekkili bankanın ....'nden kullanmış olduğu kredilerin 80.000,00 TL'sine kadar mütessesil kefil olduğunu, davalı, dava dışı borçlu ve kefillerin müvekkili banka tarafından gönderilen ihtarnamede bildirilen sürede ödeme yapmayarak mütemerrit olduklarını, ödeme yapılmaması üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün....E. sayılı dosyası ile davalı, dava dışı borçlu ve kefiller aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; zamanaşımı itirazları olduğunu, davaya dayanak olan sözleşmenin şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmediğini, müvekkilinin okuma yazması olmayan kendi halinde yaşlı bir çiftçi olduğunu, kendisine imzalatıldığı sözleşmenin ne olduğunu dahi kavrayamamış olduğunu, bu sebeple sözleşmeden ötürü işbu şekilde borç çıkartılamayacağını, müvekkilinin imzası alınırken hiç bir şekilde müteselsil kefalet olduğunun yazılamamış olduğunu, davacı tarafın müvekkili müteselsil kefil olarak takip ve dava etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sadece bir sayfayı imzalamış olduğunu, bunda ise kredi sözleşmesinin 10.000,00 TL olduğu, bundan ötürü kesinlikle kabul manasına gelememek şartıyla şayet müvekkilinin sorumluluğunun var olduğu kabul edilse bile ancak ve ancak imzalamış olduğu 10.000,00 TL'den sorumlu olduğunu, ancak delil listesine ekli 33. sayfalık kredi belgelerinin 3. sayfasında kredinin limitinin 60.000,00 TL olduğu yazılı olduğu halde davacı tarafın 80.000,00 TL üzerinden dava açmış olmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; somut olayda davaya konu davacı vekilince sunulan sözleşme incelendiğinde 6098 sayı...