DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde: 09.08.2021 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ..... tarafından sigortalanan aracın seyir halinde iken sol ön tekerinin patlaması ve buna bağlı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın takla atarak ters şekilde sürüklenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmasına bağlı maluliyeti oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce zararın giderilmesine yönelik davalı ... şirketine yapılan başvurudan ve...
T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2299 KARAR NO : 2025/1275
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde: 09.08.2021 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ..... tarafından sigortalanan aracın seyir halinde iken sol ön tekerinin patlaması ve buna bağlı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın takla atarak ters şekilde sürüklenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmasına bağlı maluliyeti oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce zararın giderilmesine yönelik davalı ... şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 geçici iş göremezlik tazminatı ile 25,00 TL geçici ve 25,00 TL kalıcı bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 25.01.2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talep sonucunu 305.447,70 TL'na, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talep sonucunu 41.002,46 TL TL'na ve bakıcı giderleri yönünden talep sonucunu 7.155,00 TL'na yükselterek toplamda 353.605,16 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir. B) DAVALININ SAVUNMASI: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce yapılan zorunlu başvuru esnasında sunulması gereken evraklar sunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sadece sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesinden sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmek kaydıyla kusur, maluliyet ve zararın usulüne uygun tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından ödenen bir tazminat varsa bunun mahsup edilmesi gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini ve avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/04/2023 tarih ve E.2022/89, K.2023/216 sayılı kararı ile; "...Dava, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazmina...