DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve davacı vekili tarafından istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenmiş ise de, HMK'nun 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden, davacının duruşma talebinin reddine karar verilerek, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu dosya incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafın Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2021/86708 numaralı dosyası ile 95.970,99 TL tutar üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, ancak bahse konu borcun...
T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1633 KARAR NO : 2026/136
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve davacı vekili tarafından istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenmiş ise de, HMK'nun 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden, davacının duruşma talebinin reddine karar verilerek, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu dosya incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafın Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2021/86708 numaralı dosyası ile 95.970,99 TL tutar üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, ancak bahse konu borcun gerçeği yansıtmadığını, Zira cari hesabın 56.421,26 TL olduğunu, bu tutarın da 31.324,74 TL'sinin teminat maksadıyla davacının sorumluluğunda tutulduğunu, davalı tarafla yapılan sözleşme gereği sözleşmenin 3. sayfasının Özel Şartlar başlıklı maddesinin J bendi gereği her hakkedişten 5 teminat kesilerek, geçici kabul ile birlikte 02,5 kesin kabul ile birlikte de 2,5 olmak üzere teminatın %5 inin iade edileceğini, ancak sözleşme ile başlanılan projeye daha geçici kabul aşamasına bile gelinmediğini, Fazla başlatılan takibin bir kısmının ise davalıya kesilen ve hiçbir şekilde itiraz edilmeyen fatura olduğunu, Kanunen kabulden geçen bu tutarı davalı tarafın görmezden gelerek alacaklı olduğu kısım için de takip başlattığını, Cari hesaba ilişkin kayıtlar varken fazlaya ilişkin takip başlatılması ve sırf itiraz süresini kaçırması sebebi ile müvekkilinin mağduriyetine yol açılmasını hukukun korumayacağını, İcra takibi başlatılması sebebi ile icra veznesine yatırılacak tutarın alacaklıya ödenmediğini, icra dairesi hesabına depo edilmesini ve neticeten 70.871,47 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür. B) DAVALININ SAVUNMASI: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin .... Tic. Ltd. Şti.den keçe keçe ve GEOMEMBRAN uygulama malzemesi ve GEOMEMBRAN uygulaması satın aldığını, Davacı/borçlu .... San. Tic. Ltd. Şti'nin anılan ürünün tamamını teslim aldığını, Teslim alınan ürünlere istinaden müvekkili tarafından davacı/borçlu....Tic. Ltd. Şti. adına fatura tanzim edildiğini ve söz konusu faturanın müvekkili tarafından davacı/borçlu tarafa teslim edildiğini, Davacı tarafından söz konusu faturaya da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Müvekkili tarafından davacı/borçlu .... San. Tic. Ltd. Ştinin, defaatle sözlü ikaz ve uyarılar...