DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Tespiti - Tazminat Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi-manevi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 29.08.2013 yılında tescil ettirilmiş markayı 27.05.2021 yılında devralarak bu ... markasının adı altında mobilya ve ahşap sektöründe üretim ve satış yaptığını, müvekkili ve davalının ''...'' isimli elektronik ticaret sitesinde satış yapmakta olan tacirler olduğunu, davalının bahse konu ürüne ait ilanında müvekkilinin sahipliğinde ki fotoğrafı kullandığını, bu özgün fotoğrafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/622 KARAR NO: 2025/1026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2025 NUMARASI: 2023/667 E. - 2025/83 K. DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Tespiti - Tazminat Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi-manevi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 29.08.2013 yılında tescil ettirilmiş markayı 27.05.2021 yılında devralarak bu ... markasının adı altında mobilya ve ahşap sektöründe üretim ve satış yaptığını, müvekkili ve davalının ''...'' isimli elektronik ticaret sitesinde satış yapmakta olan tacirler olduğunu, davalının bahse konu ürüne ait ilanında müvekkilinin sahipliğinde ki fotoğrafı kullandığını, bu özgün fotoğrafın müvekkili tarafından üretildiğini ve fotoğrafın hala müvekkilin ilanlarında bulunduğunu, davalının bu davranışının müvekkilini piyasada haksız rekabete maruz bıraktığını, davacının kendisi için hazırlamış olduğu fotoğrafların davalı tarafından kullanılmasının tüketici tarafından müvekkille karıştırılmasına sebep olduğunu, davalının eyleminin TTK'nın 55. maddesinde sayılan ''Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak'' ibaresiyle belirtilmiş eylemle eşdeğer olduğunu, eylemin ortalama bir tüketiciyi yanıltarak müvekkille davalının karıştırılmasına yol açacağının şüphesiz olduğunu, davacı ile davalının aynı sektörde bulunması nedeniyle tarafların arasında ekonomik olarak bir rekabet olduğunu, davalının eyleminin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilinin bahse konu haksız rekabet eylem sonucunda ortaya çıkan karıştırılma olgusundan ticari bir zarar gördüğünü, davalının eylemlerinin haksız rekabete yol açtığını, Yargıtay Kararında; aynı sektörde faaliyet gösteren iki şirketin ürün görsellerinin haksız rekabet konusu oluşturduğunun irdelendiğini, ürün görsellerinin birebir aynı olmamasına karşın birebire yakın benzerlik ortaya çıkaracak karakteristik belirgin özelliklerin olması durumunda, Yargıtayın haksız eyleme maruz kalan kişi lehine bir koruma yarattığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/1966 Esas, 2022/6419 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğunu, davalının haksız rekabet teşkil eden hareketlerinin müvekkilinin elde ettiği kar ve haksız rekabet olmasaydı elde edilecek olan kar arasında bir farka yol açtığını, bununla beraber bu iltibasın müvekkilinin sektörde uzun yıllar var olarak oluşturmuş olduğu güvenilirliğine de zarar verdiğini, manevi tazminatı için 500 TL, ihbar tazminatı için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL dava...