DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ... Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ... 2022/285 Esas - 2023/54 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ... istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ... tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA ... SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri ..., kontakt lens ... ... camı satışı alanında faaliyette bulunan bir şirketin ortağı olup eşi ile birlikte ........ markasının sahibi olduğunu, davalının "... ... ..." ibaresini markasında, ticaret unvanında ... iş yerinde kullandığını öğrenmesinden sonra noter vasıtası ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ ... SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ... Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ... 2022/285 Esas - 2023/54 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ... istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ... tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA ... SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri ..., kontakt lens ... ... camı satışı alanında faaliyette bulunan bir şirketin ortağı olup eşi ile birlikte ........ markasının sahibi olduğunu, davalının "... ... ..." ibaresini markasında, ticaret unvanında ... iş yerinde kullandığını öğrenmesinden sonra noter vasıtası ile 10/3/2020 tarihinde davalıya ihtarname gönderdiğini, hal böyle iken davalının 30/9/2020 tarihinde 2020/104933 sayılı "... ... ... ..." ibareli markanın 35. sınıfta tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların bütününe bakıldığında .... ... markası ile davalıya ait "... ... ... ..." markası arasında aynılık düzeyinde bir benzerlik bulunduğunun açık olduğunu, müvekkilinin markasının tescilli olduğu 9. ... 35. sınıftaki emtiaların davalı markanın kapsamında bulunan mal ... hizmetler birebir aynı ... ilişkili emtialar olduğunu, bu itibarla tüketici nezdinde iki markanın karıştırılma tehlikesinin yüksek olduğunu ... ihtara rağmen davalının müvekkilinin markasına benzer bir marka tescilinde bulunmasının kötü niyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek .... sayılı YİDK kararının iptaline ... markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ... yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... vekili, müvekkilinin markasının ... ..baş harflerinden oluşan "...... ... ... kelimelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, ortalama tüketicilerin bu ibareyi yapay parçalara bölerek içinden sadece "..." ibaresini seçip ön plana çıkartmasının makul olmadığını, "... ... ... ..." markası bir bütün olarak ele alındığında ön planda olan kelimenin ... vurgunun yaygın kullanıma sahip ... ticari mal ismi olan "..." ibaresi olmayıp "...." ibaresinde yoğunlaştığını, bu bağlamda davacının markası ile iltibas tehlikesinin bulunmadığını, "... ... ...." ibaresinin marka değeri olmayıp tek başına tescil edilemeyecek ticari mal ismi olduğunu, dolayısı ile davacının markasının asli unsurunun "......