DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2024 tarih ve 2024/421 E. - 2024/588 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/19391 numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkiline ait 2020/00815 numaralı tasarım tescil başvurusunun, davalı Şirketin 2014/00558 numaralı "..." ibareli markası nedeniyle, YİDK'nın 2020/T-971 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını ileri sürerek, YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1158 - 2025/1426 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1158 KARAR NO : 2025/1426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2024 NUMARASI : 2024/421 E. - 2024/588 K.
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2024 tarih ve 2024/421 E. - 2024/588 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/19391 numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkiline ait 2020/00815 numaralı tasarım tescil başvurusunun, davalı Şirketin 2014/00558 numaralı "..." ibareli markası nedeniyle, YİDK'nın 2020/T-971 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının ... ibaresini haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, davacı hakkında yürütülen yargılamalarda da bu hususun tespit edildiğini, davacının bahse konu tazminat davası ve soruşturma kapsamında, savunmasına dayanak yaratmak ve kullanımlarını meşru kılabilmek amacıyla bu ibareyi tasarım olarak tescil ettirmeye çalıştığını ve açıkça kötüniyetli hareket ettiğini, davacının bu tutumunun hukuken himaye görmesinin mümkün olmadığını, benzer uyuşmazlıklara ilişkin verilen Yargıtay kararlarında da bu şekilde uygulamaların bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan tasarım Dış cephe tasarımı olup değişik mimarı tasarıma sahip binaların üzerinde özel yazım ile beyaz renkle ... ibaresinden oluşan tabelanın yer alması ile karakterize edildiği, davalının redde mesnet markalarından 2014/00558 sayılı markasının, üstte karikatürize edilen bir fil figürü ile bunun altında özel yazım ... ibaresinden oluştuğu, davaya konu tasarım başvurusunda markayı oluşturan ibarenin aynen kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markanın fikri mülkiyet hakkını değil, sınai mülkiyet hakkını ifade ettiğini, bu bakımdan mahkemenin uyguladığı hukukun hatalı olduğunu, diğer yandan, tasarımın, başkasına ait fikri mülkiyet hakkına tecavüz ettiğinin kabul edilmesi durumunda, 6769 sayılı Ka...